Articles : Aout 2026 – Juil. 2026 – Juin 2026 – Mai 2026 –
Facebook : https://www.facebook.com/profile.php?id=100069673161887 Twitter : https://twitter.com/OrtfNews Music 24/24 : http://DJMUSIC.fr
#webtube : C’est l’histoire de l’arroseur arrosé. Dans sa guerre obstinée contre les réseaux sociaux et sa traque permanente de la pensée dissidente, Bruxelles vient de se faire piéger par Elon Musk de façon magistrale.
Avec ses nouvelles lois sur le numérique, la Commission européenne exige une transparence totale de la part du réseau social X, lequel appartient au milliardaire américain et devient la bête noire des gardiens du temple de la pensée unique.
https://www.bvoltaire.fr/bruxelles-voulait-rendre-x-transparent-musk-accepte-et-piege-bruxelles/
Une exigence de transparence qui concerne principalement la modération des contenus et les interventions extérieures sur le réseau.
Après un bras de fer qui a duré 4 ans et une amende de 120 millions d’euros infligée à X, l’UE a fini par obtenir gain de cause, du moins en apparence.
Elon Musk a bien accepté de se plier aux exigences de clarté exprimées par Bruxelles, mais à ses propres conditions, lesquelles étalent au grand jour la censure exercée par la Commission et tous les ennemis de la liberté d’expression. Un véritable piège pour Bruxelles.
Au lieu de simplement modifier ses algorithmes en secret, Elon Musk a décidé de rendre publique l’intégralité des demandes de censure émises par les gouvernements. X affiche désormais ouvertement et en détail quels États, ministères ou institutions publiques demandent la suppression de certains comptes ou de messages spécifiques.
C’est la censure d’Etat que Musk veut exposer au grand jour.
Quand une autorité étatique interviendra pour faire supprimer des contenus politiques ou des opinions qui dérangent parues sur X, Musk affichera l’origine de cette demande. La transparence, oui, mais pas uniquement à sens unique.
Musk renforce ainsi sa posture de défenseur de la liberté d’expression, tandis que la Commission endosse l’habit du vilain censeur qui contrôle l’information.
Et Musk a publié sur X :
« Toute censure imposée par les gouvernements est désormais clairement visible. »
En clair : « Si un gouvernement demande à une plate-forme de retirer ou de limiter un contenu, l’utilisateur doit pouvoir savoir qui est à l’origine de cette demande. »
Dorénavant, les citoyens peuvent regarder ce que fait X, mais aussi ce que les autorités demandent à X de faire.
« Les chiffres permettent de mesurer l’enjeu. Dans son rapport de transparence 2025, X indique avoir reçu 97.006 demandes gouvernementales de retrait de contenus dans le monde, dont 3.831 provenant de l’Union européenne. La plate-forme affirme avoir donné suite à 3.464 demandes européennes, soit 90,42 %. L’UE a également adressé 8.730 demandes d’informations concernant des comptes, dont 4.106 ont abouti à une transmission d’informations. »
Tout cela en dit long sur la fragilité de nos libertés, à commencer par la liberté d’expression ou d’opinion. Sous couvert de protection de la démocratie ou de lutte contre les ingérences étrangères, les lois liberticides s’enchainent pour museler la parole dissidente ou traquer les opinions rebelles.
Quand le combat contre la désinformation et la fraude devient prétexte à une dérive inquisitoire pour taire les vérités qui dérangent, cela s’appelle une dictature de la pensée. Ce n’est pas exactement ce que nous promettaient les pères de l’Europe, quand ils nous vantaient les bienfaits de l’Union.
Voici un tableau qui résume l’abîme qui sépare l’Europe des Etats-Unis en matière de liberté de parole.
| Critère | Modèle des États-Unis | Modèle de l’Union européenne |
|---|---|---|
| Principe fondateur | Liberté quasi-absolue (Premier Amendement). L’État ne peut presque jamais restreindre la parole. | Liberté réglementée. La liberté d’expression est un droit fondamental, mais elle comporte des devoirs. |
| Rôle de l’État | Neutre. Le gouvernement n’a pas à décider ce qui est moral ou acceptable. | Protecteur. L’État intervient pour protéger les citoyens contre les dérives verbales. |
| Discours de haine | Légal. Les propos racistes, antisémites ou haineux sont protégés tant qu’ils n’appellent pas à une violence imminente. | Illégal. Les incitations à la haine, le négationnisme et la diffamation envers des groupes sont pénalisés. |
| Régulation du Net | Historiquement minimale. Les plateformes modèrent selon leurs propres règles (entreprises privées). | Stricte. Des lois comme le Digital Services Act (DSA) obligent les plateformes à retirer les contenus illégaux. |
| Objectif ultime | Favoriser un « marché des idées » où les mauvaises idées sont contredites par les bonnes. | Préserver la paix sociale, la dignité humaine et éviter la tyrannie de la majorité. |
Jacques Guillemain, Riposte Laïque
