#webtube : La place de l’or dans vos portefeuilles. L’or est le canari dans la mine ! Est-ce que c’est déjà arrivé Charles ? Comment mesurer le marché en or. Les dividendes du S&P
02:27 L’or est le canari dans la mine! 03:18 Quand Charles Gave a t-il vu cela avant? 04:50 Comment mesurer le marché en or. 05:07 Les dividendes du S&P
#webtube : La guerre d’Ukraine a vu s’opérer en 2022 un basculement des importations de pétrole et de gaz par l’Union européenne, qui s’est davantage tournée vers les pays du Golfe Persique, Arabie, EAU et Qatar, comme fournisseurs. Une russophobie suicidaire qui va lui coûter très cher, si Téhéran poursuit son pilonnage des infrastructures énergétiques des monarchies du Golfe.
Les guerres ne se déroulent jamais comme le prévoient les états-majors, c’est bien connu. Aux multiples hypothèses envisagées sur le papier, vient très vite s’ajouter le grain de sable inattendu qui remet tout en question.
Qui aurait imaginé au Pentagone, que la colossale coalition occidentale de 140 000 soldats, avec son écrasante supériorité technologique, s’enliserait en Afghanistan durant vingt ans, pour finir humiliée et chassée par 50 000 talibans en savates, armés simplement de kalachnikov ?
Qui aurait pensé au Kremlin, après la mainmise de Poutine sur la Crimée sans coup férir, que l’Otan se lancerait dans un soutien massif à l’Ukraine, pays mafieux et corrompu où l’Europe n’a aucun intérêt ? Poutine a-t-il été trompé ou même trahi par ses services de renseignement qui n’ont rien vu venir ? Lui seul le sait. Encore une « guerre éclair » qui entame sa cinquième année…
En Iran, il semblerait que le fait de couper la tête du serpent dès les premières heures de l’attaque israélo-américaine n’ait pas eu l’effet escompté : à savoir l’effondrement du régime des mollahs avec soulèvement du peuple pour en finir avec cette théocratie barbare. Le renseignement israélien a été remarquable pour frapper au bon moment et au bon endroit, mais c’est un serpent à plusieurs têtes qui résiste aux bombes et aux missiles.
Téhéran ne lâche rien et semble bien décidée à embraser le Moyen-Orient pour que le monde entier subisse les conséquences du conflit. Car au-delà des frappes sur Israël et sur les bases américaines, les Iraniens ciblent toute la logistique énergétique de la région.
Et l’Europe, qui a été assez stupide pour se couper de l’énergie bon marché venue de Russie, va subir une nouvelle crise énergétique que les mollahs tentent de provoquer.
Soyons clairs : je soutiens à 100% cette opération pour de multiples raisons évoquées précédemment. Mais si le conflit s’éternise, il va falloir se préparer à des conséquences économiques dont personne à ce jour ne peut mesurer l’ampleur (prix de l’énergie, inflation, récession dans certains pays, chômage etc.)
La résistance de l’Iran va dépendre de son stock de missiles et de drones, une donnée encore inconnue car un pays très montagneux recèle de nombreux abris bien protégés. Et même si Israël a dorénavant la maitrise du ciel, on peut supposer que l’Iran a encore des ressources cachées.
Quant au soulèvement du peuple sur lequel comptent Trump et Netanyahu, il dépendra du positionnement de l’armée. Mais la terrible répression de ces derniers mois a calmé bien des ardeurs. Plusieurs dizaines de milliers de morts tombés sous la mitraille des Gardiens de la révolution, cela fait réfléchir. On peut armer une opposition quand elle est encadrée et structurée. Mais est-ce le cas après la répression sanglante ?
Ce qui est certain, c’est que sans insurrection du peuple, il n’y aura pas de changement de régime et cette guerre n’aura servi à rien, à part retarder les programmes balistique et nucléaire des mollahs. C’est pourquoi un arrêt de l’opération à mi-chemin, comme en 2025, serait une erreur.
La crise énergétique qui se profile
Le monde consomme 100 millions de barils par jour. 20% du pétrole et 40% du gaz transitent par le détroit d’Ormuz. Bloquer ce passage, c’est déstabiliser l’économie mondiale en pénalisant à la fois les pays producteurs, qui n’ont souvent que ces ressources comme richesse principale et les consommateurs, dépourvus de matières premières et dont l’économie ne peut plus tourner. L’Europe est dans ce cas.
Ce que veulent les mollahs, conscients de leur faiblesse sur le plan militaire, c’est miser sur une crise énergétique mondiale afin de rendre l’intervention américaine impopulaire et ruineuse pour de nombreux pays, qui finiront par exiger la fin des hostilités.
Les Iraniens peuvent cibler les tankers qui sortent du Golfe Persique par le détroit d’Ormuz, tandis que les Houthis, les supplétifs de Téhéran, peuvent viser les navires qui empruntent la mer Rouge par le détroit de Bab-el-Mandeb face à Djibouti.
Les raffineries, les installations électriques et les usines de dessalement d’eau de mer sont des objectifs majeurs, dont la destruction aurait des effets dévastateurs.
Les tarifs d’assurance vont s’envoler pour les navires naviguant en mer Rouge. Des milliers de bateaux sont déjà immobilisés dans le Golfe Persique, où le trafic maritime a chuté de 90%. Et faute de transport, la production de barils diminue.
Les prix vont donc monter. Le choc sur l’économie et l’inflation dépendront de la durée du conflit que nul ne peut prévoir. Le seul pays qui sera bénéficiaire du choc pétrolier sera l’Amérique, prête à vendre son pétrole et son gaz de schiste trois ou quatre fois plus cher que ceux importés de Russie.
La guerre en Ukraine, qui n’est toujours pas notre guerre, n’a pas fini de nous ruiner, parce qu’un ramassis de crétins et de têtes brûlées veulent jouer les Rambo sans en avoir les moyens.
#webtube : Cette note est une transcription, retravaillée et développée, du Libre journal de la souveraineté diffusé le 12 février 2026 sur Radio Courtoisie, présenté par Michel Leblay et dont l’invité était André-Victor Robert, auteur de La France au bord de l’abîme – Les chiffres officiels et les comparaisons internationales aux éditions L’Artilleur, et contributeur régulier de Polémia.
La situation économique française est préoccupante
À ce jour la situation de l’économie française apparaît comme préoccupante, avec notamment une dette publique – résultat de l’accumulation des déficits publics des cinquante dernières années – qui s’élève à 117 % du PIB, et un commerce extérieur en déficit continu et croissant depuis le début des années 2000 (70 milliards en 2025). à la différence de ce que l’on observe dans les pays voisins, la productivité en France n’a toujours pas retrouvé son niveau d’avant la crise sanitaire, et l’activité économique en pâtit : en conséquence, le niveau du PIB par habitant en France, en parités de pouvoir d’achat, est maintenant inférieur à la moyenne de l’Union européenne (Banque mondiale, 2026). Ce sont désormais la capacité de l’économie française à créer des richesses et ce faisant à assurer le niveau de vie de la population française qui sont en question.
Si l’on excepte la situation très particulière des États-Unis dont la monnaie constitue l’instrument de paiement pour les transactions internationales, un pays ne peut pas durablement consommer (et/ou accumuler du capital) davantage qu’il ne produit, sauf à s’endetter, mais encore faut-il – pour qu’on accepte de continuer à lui prêter – que son niveau d’endettement reste dans des limites raisonnables, faute de quoi les prêteurs sont amenés à s’interroger sur sa capacité future à honorer les échéances. Pour assurer le niveau de la population et permettre sa croissance, il faut donc en fin de compte produire chaque année davantage, et pour ce faire il faut :
des machines, c’est-à-dire : du « capital »,
des hommes, i.e. du « travail ». Le dosage entre « capital » et « travail » est variable selon les secteurs d’activité : l’industrie et la production d’énergie, mais aussi l’agriculture, sont fortement mécanisées, tandis que les services recourent davantage à la main d’œuvre ;
et savoir combiner intelligemment les hommes et les machines, i.e. savoir utiliser ces ressources de manière efficiente. En effet, même pour les activités fortement mécanisées, encore faut-il des hommes pour : concevoir les machines et les fabriquer, les installer, en piloter le fonctionnement au quotidien, et en assurer l’entretien et la réparation.
On définit la productivité du travail comme égale au rapport entre le volume produit (i.e. le PIB en première approximation) et le nombre de personnes (ou le nombre d’heures de travail) qu’il a fallu mobiliser pour le produire. On peut aussi calculer un autre indicateur de productivité, dénommé « productivité globale des facteurs de production », en rapportant le volume de la production non plus au seul nombre d’heures travaillées mais à un indicateur représentatif de l’ensemble des moyens humains et matériels mobilisés pour produire, mais le calcul en est plus fragile que celui de la productivité du seul travail.
Pour assurer le niveau de vie de la population et/ou sa croissance, d’un point de vue purement comptable, on peut donc soit envisager d’appeler davantage de personnes à participer à l’activité de production (ou les faire travailler davantage), soit rechercher une hausse de la productivité du travail.
Par rapport à cela, pour mieux appréhender la réalité présente, il est utile, en première approche, de revenir sur ce qu’a été la croissance – et ses facteurs – au cours des décennies et des siècles passés.
La France et la croissance
Nous avons en effet connu, de l’après-guerre jusqu’au milieu des années soixante-dix, période que Jean Fourastié a dénommée les Trente glorieuses, une croissance tout à fait exceptionnelle : de 1949 à 1974, la croissance moyenne annuelle en volume du PIB français fut de l’ordre de 5,3 à 5,4 %.
La croissance du PIB, ou celle du PIB par habitant, est assise sur un élément déterminant, la croissance de la productivité. A contrario, le taux de participation des individus à l’activité productive ne pouvant dépasser 100 %, la croissance des taux d’activité peut contribuer seulement de manière transitoire à la croissance du niveau de vie de la population. Depuis la fin de la 2e guerre mondiale, en France comme (ou même plus encore que) chez nos voisins, la hausse des taux d’activité féminins a contribué à la hausse de la production et ce faisant à la hausse du niveau de vie. L’entrée des jeunes de plus en plus tardive sur le marché du travail a joué en sens inverse, surtout depuis les années quatre-vingt avec l’objectif affiché de porter 80 % d’une classe d’âge au niveau du baccalauréat, de même que l’abaissement de l’âge de la retraite intervenu sous le premier septennat de François Mitterrand. Quant à la durée du travail, elle est orientée à la baisse au fil du temps, une tendance séculaire qu’ont accélérée le passage aux 39 heures en 1981 puis à 35 heures à la fin des années quatre-vingt-dix sous l’effet des lois Aubry – alors qu’à l’inverse les années cinquante et soixante avaient été marquées par un recours important aux heures supplémentaires.
Qu’en est-il des évolutions de la productivité du travail depuis 1945 ? Selon Bouvier et Pilarski (2008), durant la période des Trente glorieuses la croissance de la productivité fut de 5,6% par an, en moyenne. Une autre étude, de MM. Bergeaud, Cette et Lecat indique un résultat un peu plus faible, de 4,7% entre 1950 et 1975. Pour autant, au-delà des écarts entre ces deux calculs, il s’agit de la performance la plus élevée jamais réalisée, en soulignant qu’à partir du début des années 1960, le taux de croissance de la productivité a faibli régulièrement (1960 : 6,0 % ; 1969 : 5,5 % ; 1974 : 4,6 %). Par la suite, on constate une décélération encore plus marquée (1979 : 3,7 % ; 1998 2,4 %).
Peut-être, pour être mieux appréhendé, le phénomène de la croissance du produit intérieur doit-il faire l’objet d’une vision encore plus étendue dans le temps. De ce point de vue, il faut souligner toute l’importance des travaux réalisés par Angus Maddison, économiste britannique, et son équipe. Ils ont reconstitué pour un large ensemble de pays le produit intérieur en remontant parfois jusqu’à l’Antiquité. Le calcul est effectué sur une même base en dollars permettant ainsi les comparaisons dans le temps et dans l’espace. Antérieurement au XIXè siècle les calculs ne sont pas annuels et ils le deviennent progressivement pour les pays industrialisés au XIXè siècle. Ce qui nous intéresse, en l’occurrence, c’est l’essor de la croissance du produit intérieur dû à la Révolution industrielle tournant capital dans l’histoire de l’humanité.
Si le début de la Révolution industrielle date des environs de 1750 au Royaume-Uni, c’est à partir des décennies 1820-1830 que les effets en sont observés sur l’augmentation du produit intérieur année après année pour le Royaume-Uni puis pour la France. Certes, la tendance est jalonnée de périodes de crise allant jusqu’à une rétraction du produit intérieur (ces évolutions ont été théorisées à travers le concept de cycles : cycles de Juglar, cycles de Kondratief).
Pour la France, selon les séries reconstituées par Angus Maddison, la croissance annuelle moyenne en volume du produit intérieur a été de 1,7% de 1830 à 1913 et de 1,9 % de 1890 à 1913. Le choix de cette seconde période, bornée à la veille de la première guerre mondiale, correspond à la montée progressive dans le tissu économique des effets de la seconde révolution industrielle, celle de l’électricité, du moteur thermique, et de la chimie. Il est à noter que l’Allemagne a basculé un peu plus tardivement que la France et le Royaume-Uni dans la croissance économique. Elle dépasse la France en termes de produit intérieur dès 1873 et le Royaume-Uni en 1908, source d’une rivalité qui est l’une des raisons de l’entrée de celui-ci dans le premier conflit mondial.
Comme indiqué précédemment, en 2025, la croissance du PIB en volume n’a été que de 0,9%. Quelle chute par rapport aux résultats enregistrés, il y a un demi-siècle ! Il nous faut alors essayer de déterminer les facteurs qui expliquent ce phénomène des Trente glorieuses, commun aux différents pays développés de l’époque, hors bloc communiste, les États-Unis ayant précédé l’Europe d’une trentaine d’années. Puis, comprendre la rupture survenue au milieu des années 1970 pour l’ensemble de ces pays développés et l’affaiblissement français qui s’accentue avec le temps et ses conséquences.
Les Trente Glorieuses
La période des Trente Glorieuses fut une période de plein emploi avec un transfert de main-d’œuvre des secteurs alors les moins mécanisés vers les secteurs en expansion, ainsi du secteur agricole au secteur industriel jusqu’au secteur tertiaire. L’exode rural et le transfert de la population d’origine agricole vers l’industrie a contribué aux gains de productivité importants de la période, dans la mesure où le niveau et le taux de croissance de la productivité sont traditionnellement plus élevés dans l’industrie. L’agriculture a toutefois connu des gains de productivité importants au cours de la période, sous l’effet de l’effort de mécanisation entrepris en partie sous l’effet des financements du plan Marshall.
Si le phénomène des « Trente glorieuses » tient à la conjonction d’un ensemble de facteurs, néanmoins, cette période de croissance économique exceptionnelle, jamais retrouvée depuis lors, pourrait être considérée comme l’aboutissement de la seconde phase de la Révolution industrielle. Elle a conduit à la conception et à la production de tout un ensemble de produits nouveaux, répondant à des besoins et transformant la vie au quotidien et son confort (automobiles, électro-ménagers, audiovisuels…). C’est le basculement dans la société de consommation. Il faut aussi souligner les progrès considérables du système de santé, en termes d’outils et de médicaments qui ont réduit notablement la précarité physique des époques précédentes.
Un phénomène accompagna ces Trente glorieuses, ce fut l’inflation. Si l’on excepte l’immédiat après-guerre, la hausse des prix connut des pointes dans les années 1950 (15,1% en 1958) puis, à des niveaux sensiblement plus faibles, au début des années 1960 amenant en 1963 à la mise en œuvre d’un plan de stabilisation. Contenue jusqu’en 1967, le mouvement de hausse des prix reprit en 1968 après la crise sociale du printemps et les augmentations des rémunérations accordées. De 1969 à 1972, avant les premiers effets du choc pétrolier du dernier trimestre 1973, la hausse moyenne annuelle des prix fut de 5,9%. à l’époque, certains économistes qualifièrent « d’inflation rampante » la hausse des prix observée dans les années 1960 et au début des années 1970.
Sans qu’il y ait eu d’incidence sur la croissance économique, il faut remarquer que les économies occidentales n’évoluaient pas dans un environnement monétaire totalement stable. Les premières atteintes au système monétaire international (SMI) né des accords de Bretton Woods du 22 juillet 1944 datent des années 1960. Ces accords assuraient la primauté du dollar au sein de ce SMI réunissant les pays occidentaux développés et le Japon. Sous les pressions spéculatives, il ne fut plus possible de maintenir sous la seule action du marché la valeur or du dollar fixé à 35 $ depuis 1934. Il fut créé en 1961 un pool de l’or réunissant les principales banques centrales occidentales et celle du Japon pour maintenir cette valeur. Il y fut mis fin en mars 1968 (la France avait quitté le pool dès 1967). Le 15 août 1971, les États-Unis renoncèrent à la convertibilité en or du dollar.
L’impact des crises pétrolières
Le premier choc pétrolier de 1973 peut apparaître rétrospectivement comme un point de basculement, mais en réalité, le ralentissement de la productivité était déjà à l’œuvre. Sous l’effet de l’épuisement des gains d’efficience permis par les technologies de la 2e révolution industrielle d’une part, et aussi sans doute sous l’effet de la progression du poids du secteur tertiaire dans l’économie, secteur relativement peu mécanisé (au moins à l’époque) où le niveau et le taux de croissance de la productivité est traditionnellement plus faible que dans l’industrie.
S’agissant du choc pétrolier de 1973 et de la hausse substantielle d’une énergie importée, une première décision fut à la hauteur de l’enjeu, celle prise par Pierre Messmer, premier ministre, le 6 mars 1974 en engageant un programme d’équipement électro-nucléaire avec la construction de 13 tranches de 900 MW. Malheureusement, dans les décennies suivantes ce remarquable effort issu du dynamisme des Trente glorieuses allait être remis en cause pour des raisons idéologiques, amputant gravement les capacités de l’économie française.
Pour le reste, les gouvernements successifs optèrent dans l’ensemble pour des politiques de relance de la demande, inadaptées face au choc d’offre que constituait la hausse des prix du pétrole et sacrifiant de fait l’avenir. Le gouvernement dirigé par Jacques Chirac (1974-1976) fit le choix d’une relance par la consommation des ménages au détriment, dans une économie en voie d’ouverture, de la compétitivité des entreprises. Il est possible que le souvenir des grèves de mai-juin 1968, le plus grand conflit social de la l’histoire de France par le nombre de travailleurs impliqués, ait pesé fortement dans ce choix. Mais face à un choc d’offre, une relance par la demande a pour effet de générer de l’inflation plus que de soutenir l’activité économique : le taux de croissance annuel des prix à la consommation dépassa ainsi systématiquement 9 % de 1974 à 1983, témoignant ce faisant que le soutien à la demande venait buter sur les capacités de production.
La gauche, l’État et le déficit budgétaire
Par une politique de rigueur, Raymond Barre, premier ministre d’août 1976 à mai 1981 permit dans une certaine mesure d’éviter une dérive des comptes publics. Le déficit du budget l’état fut limité à 0,5% et 0,4% du PIB respectivement pour les années 1979 et 1980 et la dette publique ne dépassait pas 21% de ce PIB. Cependant, le taux de chômage qui était de 3,2% à la fin du premier trimestre 1975 était monté à 6,2% à la fin du premier trimestre 1981, à la veille de l’élection présidentielle.
Se fondant sur son programme commun de gouvernement, la gauche ayant accédé au pouvoir avec l’élection de François Mitterrand fit le choix d’une relance keynésienne associée à une large nationalisation du secteur bancaire et de grands groupes industriels. Cette politique échoua piteusement, amenant au tournant de la rigueur de 1983. Les équilibres économiques s’en trouvèrent durablement dégradés.
Quelles que soient les actions entreprises, les déficits budgétaires ont été systématiques et la dette publique n’a cessé de croître. Celle-ci s’élevait à 8,8% du PIB en 1972. Après qu’elle soit montée à 25% du PIB en 1976, elle fut abaissée à 20,9% en 1980 (gouvernement de Raymond Barre). Puis, à partir de 1981, elle ne cessa d’augmenter : 25,4% du PIB en 1982 ; 61% en 1998 ; certes elle fut marquée par un palier entre 1999 et 2002 ; puis son montant repartit à la hausse dans les années qui suivirent avec une intensification après la crise financière de 2007-2008. Elle est aujourd’hui à 117 % du PIB…
Un corollaire important de la relance keynésienne – quasi-systématique depuis le milieu des années soixante-dix – est l’accroissement du poids de l’État dans l’économie. Les dépenses publiques représentent en France pas moins de 57 % du PIB, un record absolu dans le temps et dans l’espace parmi les pays de l’OCDE, et il n’est même pas sûr qu’un tel niveau soit atteint pour des pays « communistes », même si les comparaisons de chiffres en la matière sont difficiles compte tenu des différences de systèmes statistiques. La base de données du FMI, téléchargée ce 1er mars 2026, nous indique que le poids des dépenses publiques dans le PIB est de « seulement » 32,4 % en République populaire de Chine en 2024, 19,1 % au Vietnam, 17,6 % au Venezuela de Nicolas Maduro, 27,1 % au Nicaragua sandiniste…
Cette part élevée des dépenses publiques dans le PIB va de pair avec un taux élevé de prélèvements obligatoires, lui aussi à un niveau quasiment record au sein des pays de l’OCDE. Pour partie la production publique est très utile (on peut penser par exemple à l’éducation et à la santé) et pas forcément réalisée de manière moins efficiente que par le secteur privé. Mais l’augmentation du poids de l’état traduit aussi dans certains cas le poids de la bureaucratie, la mise en place d’usines à gaz, l’inflation des normes, toutes choses susceptibles de nuire in fine au bon fonctionnement du secteur privé et ce faisant à la compétitivité des secteurs exposés à la concurrence internationale.
Par ailleurs, pour la gauche, pétrie d’idées malthusiennes, le « partage du travail » au moyen de la réduction hebdomadaire du travail et un avancement de l’âge de départ à la retraite, devait permettre de diminuer le chômage. Cette idée de « partage du travail » repose sur la croyance selon laquelle il y aurait un stock fixe d’emplois (i.e. une demande de travail de la part des entreprises), sur lequel les hausses ou les baisses de l’offre de travail de la part des travailleurs n’auraient pas de prise. C’est une idée naïve, qui fait l’impasse sur les ajustements des prix et des salaires, et qui est à l’évidence contraire à l’observation historique : il y a 40 millions d’habitants de plus en France aujourd’hui qu’en 1789, mais (Dieu merci!) il n’y a pas 40 millions de chômeurs supplémentaires par rapport à cette époque, les évolutions de la productivité, des prix et des salaires ayant permis sur cet intervalle de temps tout à la fois une progression substantielle de l’emploi et une progression encore plus considérable du niveau de vie.
Quoi qu’il en soit, le gouvernement de Pierre Mauroy décida, sur le fondement de cette idée malthusienne profondément erronée (pour ne pas dire : idiote), d’abaisser à 39 heures la durée hebdomadaire du travail et de fixer à 60 ans l’âge de départ à la retraite (ordonnance du 26 mars 1982). Cette dernière décision fut en partie corrigée par la réforme entreprise en 2010 par le gouvernement de François Fillon portant progressivement l’âge légal de départ à la retraite de 60 ans à 62 ans. En revanche, en matière de durée du travail, la gauche persévéra dans l’erreur, en abaissant de manière autoritaire en 2000 la durée hebdomadaire à 35h. Les conséquences de la réduction du temps de travail furent désastreuses pour une économie française de plus en plus ouverte, soumise à la concurrence internationale.
C’est la même croyance en un stock fixe d’emplois qui a conduit le gouvernement Fabius à fixer l’objectif de 80 % d’une classe d’âge au niveau du bac et à envoyer les jeunes bacheliers en masse dans les facultés sans sélection préalable, imaginant ainsi faire obstacle à une augmentation du chômage. L’Université française est ainsi devenue, au fil des ans, une grande garderie d’état, dans laquelle plus de la moitié des étudiants s’inscrivant en première année de licence finissent par quitter la fac sans avoir obtenu leur diplôme. Il y a là un immense gâchis de temps et d’argent, pour la collectivité et les professeurs d’une part, et pour ces étudiants en échec d’autre part, alors même que ces jeunes dans la force de l’âge pourraient – s’ils étaient orientés plus précocement vers des filières techniques et professionnelles plus adaptées à leur profil – contribuer valablement à l’activité productive et donc non seulement à leur niveau de vie mais aussi au niveau de vie d’ensemble dans notre pays.
Par ailleurs, depuis les années quatre-vingt-dix, l’économie française a été confrontée à un autre défi, la mondialisation des échanges et la montée des pays nouvellement industrialisés aux coûts de production sensiblement inférieurs à ceux de l’économie nationale. Aujourd’hui la Chine est devenue « l’atelier du monde » et le premier exportateur mondial, la France étant en voie de désindustrialisation.
L’impact de l’euro
Un autre facteur, vu à l’époque comme une chance pour l’économie du pays, est l’introduction le 1er janvier 1999 de l’euro, monnaie unique, partagée à l’origine par onze pays de l’Union européenne, rejoints entre 2001 et 2026 par dix autres pays, soit au total vingt et un pays. Interdisant par sa nature tout ajustement monétaire entre pays adhérents à cette monnaie unique, celle-ci a pesé négativement sur la compétitivité de l’économie française, compte tenu de ses faibles gains de productivité, favorisant en revanche l’Allemagne (aux gains de productivité plus élevés qu’en France). Du coup l’euro est sur-évalué pour la France et sous-évalué pour l’Allemagne. Or la parité (forte) d’une monnaie ne se décrète pas : elle se constate, elle est le résultat d’une croissance des salaires en ligne avec – et rendue possible par – des gains de productivité élevés, car dans le cas contraire la hausse des coûts salariaux unitaires vient dégrader la compétitivité. Avant et au moment de la création de l’euro, de nombreux économistes, et parmi eux au moins une dizaine de prix Nobel, avaient pourtant alerté la classe politique européenne sur le fait que la monnaie unique était inadaptée pour une zone comme l’Union européenne, où la mobilité des travailleurs reste faible (pour des raisons notamment linguistiques), et où il n’y a pas de transferts fiscaux significatifs entre les pays membres.
Il faut observer aussi que si la France avait disposé de sa propre monnaie, il lui aurait été difficile d’emprunter au niveau actuel de dettes car cette monnaie aurait perdu de sa valeur enchérissant substantiellement ses importations et le coût de cette dette. Peut-être une véritable réflexion aurait-elle été suscitée, dans ce cas, suivie de décisions politiques de fond sur l’affaiblissement du tissu industriel. à cet égard, la politique de l’offre entreprise – timidement – sous les mandats de François Hollande et d’Emmanuel Macron a été loin d’avoir les effets escomptés, les causes de la désindustrialisation n’étant que très partiellement traitées (durée du travail, système éducatif…).
Des indicateurs alarmants
Enfin et surtout, le délabrement du système éducatif (sensiblement plus prononcé en France que dans les autres pays développés, ainsi qu’en attestent les classements internationaux tels que PISA ou TIMMS) finit par peser sur les gains de productivité dans notre pays. Emmanuel Todd (2017) note une tendance au plafonnement voire à la dégradation du niveau éducatif dans les pays développés dès les années soixante, sous l’effet de l’arrivée et de la généralisation de la télévision dans les foyers. En la matière, la France est particulièrement affectée, d’une part parce qu’elle paye très mal ses professeurs (moins bien que le Portugal par exemple) et qu’en conséquence le niveau moyen de recrutement des enseignants s’en ressent, et d’autre part, parce que la discipline en classe est notoirement mauvaise dans notre pays (seuls le Brésil et l’Argentine, parmi les 40 pays sous revue dans le cadre du dispositif Pisa, présentent un niveau de discipline en classe encore plus médiocre que la France).
Au total, la croissance économique est aujourd’hui atone et la productivité stagne, après avoir régressé. Si de 1970 à 1974, la croissance moyenne annuelle du PIB en volume fut de l’ordre de 5,3%, dans la seconde partie de la décennie (1975-1979), elle n’atteignit que 2,9%. Puis de décennie en décennie, la valeur annuelle moyenne n’a cessé de baisser : 2,3/2,4% dans les années 1980 ; un peu plus de 2% dans les années 1990 ; 1,4% dans les deux décennies suivantes. Pour la décennie en cours, il est probable que la moyenne annuelle ne dépassera pas à 1%.
Le taux de chômage a oscillé en moyenne entre 8% et 10% de la population active. Selon les chiffres publiés par l’INSEE, le 10 février 2026, le taux de chômage s’élève à 7,9 % de la population active à la fin de l’année 2025 contre 7,3 % au dernier trimestre 2024.
La France est confrontée à un niveau d’endettement public par rapport au PIB jamais atteint en période de paix. Le déficit budgétaire a été de 5,4% pour l’année 2025 et, pour 2026, le déficit prévisionnel est 5%. La dette publique s’élève à 117,4%. Tout cela, dans un contexte où les prélèvements obligatoires ont représenté 45,3% du PIB en 2024 pour des dépenses publiques s’élevant à 57,1 de ce PIB.
S’agissant de la dette négociable (la dette non négociable correspond aux dépôts auprès du Trésor de certains organismes publics), elle est décomposée en Obligations Assimilables du Trésor (échéances de deux ans à cinquante ans) et de Bons du Trésor à taux fixe (échéance maximum un an). À la mi-2025, les premières étaient détenues à hauteur de 54,7% par des non-résidents, ceux-ci détenant 81,3% de la dette représentée par les BTF. La Banque de France, opératrice sur le marché de la BCE détient environ 20% de la dette publique française.
En 1974, la valeur ajoutée de l’industrie manufacturière (hors énergie et industries extractives) représentait 20% du PIB. En 2024, cette proportion n’est que de 9,6%. Dans un article récent, Nicolas Baverez remarquait que la France ne produisait que 36% des biens manufacturés qu’elle consomme.
Si la France a enregistré un excédent de sa balance commerciale entre 1993 et 1999, et un quasi-équilibre de 2000 à 2003, à partir de l’année 2004 cette balance a toujours été déficitaire, atteignant un record en 2022, sous l’effet de la hausse des prix de l’énergie, année où le déficit sur les biens fut de 161,7 milliards d’euros. Depuis ce déficit sur les biens s’est réduit avec le repli des prix de l’énergie, mais s’établit tout de même à 69,2 milliards d’euros pour l’année 2025 (- 79,3 milliards en 2024). S’agissant des services, la balance commerciale de la France est (encore) structurellement excédentaire (excédent du solde des services + 55,5 milliards d’euros en 20255) ce qui compense quelque peu le déficit sur les biens (le tourisme, les services financiers et le fret maritime étant les trois principaux postes). Pour ce qui est des biens, même notre commerce agro-alimentaire, qui était traditionnellement notre point fort, est maintenant déficitaire.
Pour ce qui est du niveau de vie, les chiffres publiés par Eurostat et l’Insee sont éloquents quant à notre affaiblissement. Par rapport à un indice médian de 100 du PIB par habitant en parité de pouvoir d’achat, la France est passée d’une valeur de 109 en 2013 à 98 en 2024. Certes, durant la même période l’indice calculé pour l’Allemagne s’est abaissé de 126 à 116 mais il reste sensiblement supérieur à la moyenne. La baisse de l’Italie n’est que de deux points, 100 à 98 durant la même période. S’agissant d’une moyenne, la baisse des pays à l’origine les plus développés est expliquée globalement par l’ascension des pays d’Europe centrale et orientale qui bénéficient d’un effet de rattrapage.
Comment redresser le pays ?
Le redressement doit reposer sur un objectif clair de croissance économique. Cela suppose de relancer la productivité, ce qui constitue une œuvre de longue haleine qui passe au préalable par un redressement du système éducatif. Ce redressement nécessite une restauration de la discipline en classe et une revalorisation des salaires des enseignants nouvellement recrutés, de façon à attirer vers ce métier un plus grand nombre d’étudiants de qualité.
Le redressement du pays passe aussi par une réduction ciblée mais néanmoins significative des dépenses publiques, ce ne sont pas les pistes d’économies qui manquent, sans porter atteinte ni aux dépenses pour préparer l’avenir (éducation, recherche) ni à la protection sociale dont bénéficient les citoyens français.
Il faudra aussi sans doute travailler davantage tout au long de la vie. Il faut mettre fin à ce gâchis que constitue l’envoi massif de jeunes bacheliers à la fac sans sélection préalable, limiter le droit de faire des études supérieures à caractère académique à ceux des bacheliers qui font la preuve de leur faculté à les mener à bien, et orienter plus précocement les autres jeunes vers des filières professionnalisantes, à caractère plus technique. De manière symétrique, si certains salariés âgés ayant exercé des métiers pénibles peuvent légitimement aspirer à partir en retraite aux âges en vigueur à présent, il y a un grand gâchis à sortir du marché du travail à 62 ou 63 ans des travailleurs expérimentés dont l’état de santé leur permettrait de continuer à contribuer à l’activité économique de notre pays.
Quoi qu’il en soit, l’immigration n’est sans doute pas une solution, en tout cas pas l’immigration massive telle que nous la connaissons (la France peut cependant avoir intérêt à faire venir sur son sol un nombre plus réduit de personnes bien choisies).
L’immigration ne saurait être une solution d’abord parce qu’elle ne permet pas de rééquilibrer de manière pérenne notre pyramide des âges, comme l’a montré Didier Blanchet (1988). Dans le même ordre d’idées, les projections de populations des Nations unies de 2000 montrent que les volumes d’immigration qui seraient nécessaires pour rééquilibrer (temporairement) la pyramide des âges des pays développés sont tellement importants (de l’ordre du million de personnes par an, pour la France et pour des pays comparables au nôtre) qu’ils en sont irréalistes.
Ensuite, parce que les immigrants que reçoit notre pays, compte tenu de leurs faibles niveaux de qualification en moyenne, n’ont au mieux qu’un impact modérément négatif sur nos finances publiques et ce temporairement et au prix d’hypothèses simplificatrices et très discutables. L’immigration de main d’œuvre représente d’ailleurs à peine 15 % du flux de premiers visas de séjour accordés, et il est probable qu’une partie importante des immigrants que nous accueillons sont attirés par le niveau élevé de protection sociale auquel ils peuvent prétendre en France dès leur arrivée. L’économiste George Borjas a documenté l’existence d’un effet de sélection de ce type dans les comportements des immigrants arrivés aux états-Unis, il serait bien étonnant qu’un mécanisme similaire ne joue pas pour la France.
Enfin, parce que l’Afrique subsaharienne est à présent la seule région du monde où la fécondité est encore significativement supérieure au seuil de renouvellement des générations, de sorte que cette région aux traditions culturelles si différentes des nôtres constitue la seule zone au départ de laquelle pourraient se produire des flux migratoires déséquilibrés et importants à destination des pays développés. Mais il importe à cet égard de se préoccuper de la capacité des immigrants à s’intégrer à la France et à contribuer positivement à son destin.
Or l’économiste américain Garett Jones, dont nous avons récemment rendu compte de l’ouvrage sur l’immigration dans ces colonnes, montre d’une part, que le niveau de développement d’un pays est étroitement lié à un certain nombre de facteurs « culturels » tels que la propension à épargner (qui favorise l’accumulation de capital), le degré de confiance entre les personnes (qui fluidifie les relations économiques), ou encore l’absence de corruption et la qualité des institutions ; et d’autre part que les migrants emportent avec eux les traits culturels de leurs pays d’origine et les transmettent à leurs descendants, les traits du pays d’origine ayant tendance à persister dans leurs comportements au-delà de plusieurs générations. De sorte qu’il n’est pas certain que l’importation massive de populations aux traits culturels très différents de la société française soit propice à son développement.
#webtube : Après avoir déstabilisé Aulas sur BFM, le candidat UDR imprime une dynamique nouvelle. Sur le plateau de BFM Lyon, ce mardi 24 février, Jean-Michel Aulas, grand favori de l’élection à plus de 40 % dans les sondages, pensait dérouler. Alexandre Dupalais, lui, est venu contester. En quelques échanges, le candidat UDR soutenu par le RN a déplacé le débat du terrain de l’image vers celui de la ligne politique.
Le moment clef tient en deux phrases. La première claque comme un rappel à l’ordre : « Lyon n’est pas un trophée de plus. » L’attaque vise l’idée d’une candidature de prestige pour l’ancien président de l’OL. La seconde frappe plus frontalement, encore : « Personne ne vous a forcé à déclarer que les idées d’Emmanuel Macron en 2017 sont toujours d’actualité. » En quelques mots, Alexandre Dupalais met son adversaire dans les cordes, l’oblige à assumer un positionnement et fissure l’ambiguïté d’une coalition composite.
💬 "Personne ne vous a forcé à déclarer que les idées d'Emmanuel Macron en 2017 sont toujours d'actualité"
➡️ L'échange tendu entre Alexandre Dupalais (UDR-RN) et Jean-Michel Aulas (Cœur Lyonnais) pic.twitter.com/NDqLnPzatw
Interrogé par BV, il revendique cette séquence : « Je ne suis pas entré dans ce débat pour faire de la figuration. Les Lyonnais attendent qu’on parle sécurité, propreté, fiscalité. Pas qu’on leur vende un storytelling. » Ce soir-là, l’avocat a plaidé comme au tribunal : méthodique, précis, sans emphase inutile.
Une dynamique enclenchée
Le débat n’a pas seulement marqué les esprits. Il a enclenché une dynamique. Sur les marchés, dans les réunions publiques, le candidat UDR assure avoir senti le frémissement. « Une personne sur trois me parle du débat et me dit avoir changé de vote », confie-t-il à BV.
Les sondages le créditent d’environ 10 % d’intentions de vote. À Lyon, ce chiffre pèse. Il double les précédents scores de son camp et installe Alexandre Dupalais comme un acteur du premier tour. Lui refuse toute posture d’arbitre : « Je suis dans cette campagne pour gagner. Pas pour commenter le match. »
Au sein de son parti, la séquence est analysée comme un tournant. Interrogée par BV, Hanane Mansouri, secrétaire générale de l’UDR et députée de l’Isère, département voisin, évoque « une personnalité très sérieuse » dont « la carrière d’avocat donne un appui indéniable à son argumentaire ». Elle insiste surtout sur l’effet du débat : « On savait qu’il était brillant, mais il s’est révélé aux yeux du grand public. » Et d’ajouter que la campagne a touché « des personnes qui ne sont pas forcément militantes ».
L’avocat face au bilan Doucet
Né à Lyon dans une famille lyonnaise, Alexandre Dupalais revendique un attachement viscéral à sa ville. Formé à Lyon 3 puis à Sciences Po Paris, engagé très jeune à droite, c’est surtout au barreau qu’il façonne son regard. Avocat pénaliste, habitué des comparutions immédiates, il dit avoir vu se répéter les mêmes violences et la même impunité. Cette expérience nourrit aujourd’hui son discours politique. « J’ai vu ma ville s’effondrer pendant six ans », affirme-t-il. Il évoque une insécurité du quotidien qu’il dit avoir connue dès son adolescence et qu’il juge aggravée sous le mandat de Grégory Doucet.
Son engagement s’est cristallisé, explique-t-il, après le meurtre de Thomas à Crépol puis, plus récemment, avec la mort de Quentin Deranque à Lyon. Pour lui, ces drames ont confirmé la nécessité d’une ligne de fermeté.
Il dénonce également une municipalité « bunkerisée », des travaux massifs sans concertation, une fiscalité alourdie. Mais c’est la sécurité qui concentre son argumentaire. « Ça n’a fait que se dégrader sous Monsieur Doucet puisqu’il n’a pas investi dans la sécurité. »
Son programme repose sur trois axes. D’abord un « choc de sécurité » : « On triple la police municipale : 1.000 policiers. On passe de 570 caméras à 5.000. Et on crée 30 commissariats de proximité. » Ensuite, la prospérité économique : zéro hausse d’impôts pendant dix ans et restitution de 350 euros par an aux Lyonnais via l’annulation de la hausse de taxe foncière. Enfin, le cadre de vie : fin de la ZTL (zone à trafic limité) permanente et attention accrue aux familles et aux seniors. « 86 ascenseurs et escalators sont en panne dans le métro lyonnais. Les personnes en mobilité réduite ont été oubliées », souligne-t-il.
Antifas, Jeune Garde et l’onde de choc Quentin Deranque
La campagne lyonnaise s’est tendue dans le sillage d’un drame : la mort de Quentin Deranque à Lyon, devenue un point de cristallisation politique. Pour Alexandre Dupalais, cette affaire symbolise un aveuglement plus large.
Le meeting de Tiffany Joncour, députée RN du Rhône et candidate pour la présidence de la Métropole lyonnaise, a lui-même été pris pour cible, « attaqué par l’extrême gauche qui a cassé les fenêtres du lieu. Sans les CRS, on n’aurait pas pu le tenir », raconte-t-il.
Mais à ses yeux, le problème dépasse l’incident. « La dissolution de la Jeune Garde a été une dissolution de papier », affirme-t-il. Dans son entretien à BV, il met directement en cause la municipalité : « La mairie leur a donné la main », assure-t-il, à propos de la Jeune Garde, ajoutant qu’elle « a mis à leur disposition des locaux » et aurait même « collaboré avec eux ».
Il évoque « une mansuétude totale des pouvoirs publics » et conteste le discours dominant : « On vous fait croire que la menace vient de l’ultra-droite, mais la violence politique, à Lyon, elle vient de l’extrême gauche. »
Dans sa lecture, la mort de Quentin Deranque marque un basculement. Elle rend visible, dit-il, ce que beaucoup refusaient de nommer. Une ligne de fermeté qu’il assume pleinement.
"La ville de Lyon n'est pas un trophée de plus": Alexandre Dupalais tacle Jean-Michel Aulas pic.twitter.com/6E9bRRt0sa
Pour l’UDR, la candidature lyonnaise s’inscrit dans un mouvement plus large. Hanane Mansouri y voit le signe d’une jeunesse qui « a tendance à être de plus en plus à droite » et à qui Éric Ciotti a choisi de confier des responsabilités.
L’objectif des élections municipales est clair : obtenir un maximum de conseillers. Mais l’enjeu stratégique dépasse Lyon. Le parti regarde vers Nice, mais aussi Dijon et Épernay, où se joue une bataille symbolique majeure pour l’Union des droites.
À Lyon, la dynamique est désormais enclenchée. Le débat face à Jean-Michel Aulas n’a pas seulement été une passe d’armes télévisée. Il a donné à Alexandre Dupalais une stature. Et dans une campagne fragmentée, la stature peut devenir une force politique.
#webtube : Depuis 1979, la République islamique d’Iran a fait de la France et des Français une de ses cibles privilégiées. Depuis le début des hostilités à grande échelle entre les États-Unis et Israël, d’une part, et l’Iran, de l’autre, les réactions françaises témoignent, dans leur très grande majorité, d’une surprenante amnésie. Au-delà des considérations géopolitiques et des prises d’opinion, nombre de rappels s’imposent. Ce qu’il faut rappeler avant tout, ce sont les multiples crimes du régime iranien et de ses affidés, le Hezbollah et feu le régime syrien des Assad.
La France, cible privilégiée
Depuis sa mise en place en 1979, la République islamique d’Iran a fait de la France et des Français une de ses cibles privilégiées. La France alors très mal récompensée d’avoir offert, avec Valéry Giscard d’Estaing – qui fut le Président des renoncements successifs -, un asile doré à un serpent qui allait la mordre à plusieurs reprises en la personne de Khomeiny.
En juillet 1980, les sicaires du régime iranien tentaient d’assassiner l’ancien Premier ministre du chah Chapour Bakhtiar. Un policier français et une voisine sont tués, et un autre membre des forces de l’ordre grièvement blessé. Le chef du commando des assassins, le terroriste libanais pro-syrien Anis Naccache, condamné dans un premier temps à la réclusion criminelle à perpétuité, sera gracié, toute honte bue, par François Mitterrand, à l’été 1990. Avec le soutien appuyé, faut-il également le souligner, de Jacques Chirac. Le même Anis Naccache dont les attentats sanglants de Paris, à l’automne 1986, auront pour objet de demander la libération. Attentats organisés conjointement par le régime des mollahs, la Syrie d’Hafez el-Assad et le Hezbollah.
Un des principaux commanditaires de ces attentats particulièrement sauvages et meurtriers n’est autre que Wahid Gordji, membre des Pasdarans et inséré – comme beaucoup, y compris à l’heure actuelle – parmi le personnel diplomatique de l’ambassade d’Iran à Paris. Gordji, retranché à la chancellerie de la République islamique alors que le juge antiterroriste Gilles Boulouque avait demandé son interpellation, sera finalement exfiltré en toute impunité vers Téhéran… en raison de la volonté conjointe de Mitterrand et Chirac, alors en cohabitation, de ne pas déplaire à Téhéran et à Damas, fût-ce au prix du mépris du sang de plusieurs Français.
Lâchetés successives des dirigeants français
Mais ce qui frappera le plus nos esprits jusqu’à aujourd’hui, c’est évidemment l’attentat perpétré le 23 octobre 1983 à Beyrouth contre le camp du Drakkar, qui causa la mort de 58 parachutistes français. Attentat téléguidé par le régime des mollahs, exécuté sur place par des kamikazes du Hezbollah et organisé au plan logistique par les services secrets syriens. Par la suite, les différents chefs de l’État et de gouvernement français, de Mitterrand à Macron et en passant tout particulièrement par Chirac, courberont l’échine devant le régime assassin de Téhéran et sa courroie de transmission au Liban, le Hezbollah.
Rappelons, au passage, que le chef du groupe parlementaire du Hezbollah à la Chambre des députés du Liban, Mohammad Raad, tué le 2 mars par une frappe israélienne, était un interlocuteur privilégié des représentants français successifs, et singulièrement d’Emmanuel Macron. C’est pourquoi la mémoire des Français doit se tourner avant tout vers les victimes du régime des mollahs et de ses affidés. Les considérations géopolitiques sont une chose. Mais personne, en France – à part, bien sûr, le monôme de l’islamo-gauchisme –, ne peut regretter que les dirigeants iraniens, ceux d’aujourd’hui étant responsables pour ceux d’hier, en viennent enfin à expier leurs crimes massifs. Et tout particulièrement à l’égard des nôtres.
#webtube : Ce que prépare Macron, c’est une infamie. Forfaiture, trahison, les mots ne manquent pas pour qualifier cette ignoble atteinte à notre souveraineté. Et je m’étonne que des généraux adhèrent à ce projet éminemment funeste.
Depuis dix ans, les Français sont les derniers servis, après toute l’Europe.
Jamais à court d’idées délirantes, Macron s’attaque à notre trésor national : la dissuasion nucléaire. Attendons-nous au pire d’ici son départ, si toutefois il ne nous sort pas un lapin de son chapeau pour déclencher l’article 16 et s’incruster. Il est capable de tout.
La « dissuasion avancée », c’est un délire de plus de l’illuminé de l’Élysée. En langage clair, c’est tout simplement la dissémination de nos Forces aériennes stratégiques à travers toute l’Europe. Nos Rafale, en nombre notoirement insuffisant pour garantir notre propre sécurité, seront déployés dans certains pays européens afin de dissuader l’ennemi potentiel, donc la Russie sans la nommer, d’attaquer nos voisins. Macron a donc décidé seul que la France allait leur offrir un parapluie nucléaire.
Pour ce faire, il veut créer deux escadrons de Rafale supplémentaires et augmenter le nombre de têtes nucléaires, actuellement fixé à 290… face aux 6 200 têtes nucléaires de Poutine. Mais tout cela avec quel argent, puisque toutes dettes confondues, y compris les engagements de retraite, la France est endettée de 15 000 milliards d’euros ?
Quand il s’agit de faire un coup médiatique et de se faire mousser à n’importe quel prix, notre narcissique Président fait flèche de tout bois. Tout est bon pour attirer les projecteurs sur sa petite personne, quitte à dire tout et son contraire, en retournant sa veste au gré de ses innombrables lubies.
Aujourd’hui, c’est notre dissuasion nucléaire, symbole gaullien de notre indépendance nationale et de notre souveraineté, que Macron veut partager avec toute l’Europe. Il veut brader le dernier vestige de notre puissance passée, un trésor inestimable que nous envie la riche Allemagne, qui a recouvré sa volonté de domination depuis la réunification. Elle veut devenir la première puissance militaire d’Europe et Macron va l’y aider.
En associant nos voisins à certains domaines de notre dissuasion, combien de secrets de fabrication seront bradés à des pays qui restent nos farouches concurrents dans l’industrie de l’armement ? Notre savoir-faire pour produire un Rafale ou un SNLE est unique en Europe.
Après avoir ruiné le pays comme jamais, après avoir sabordé notre industrie et notre agriculture, après avoir accueilli cinq millions d’immigrés dont la majorité n’a que faire de notre culture et de nos valeurs, après avoir fait de la France le pays le plus dangereux d’Europe avec 45 000 attaques au couteau par an, Macron essaie encore d’exister et veut briller.
L’arme nucléaire qu’il voulait supprimer en 2010, car « elle ne sert à rien », devient soudain un atout de puissance qui sert à redorer son blason auprès de ses pairs, malgré son bilan effarant, le plus calamiteux depuis 1958. Et c’est sur la base navale de l’île Longue, sanctuaire de nos quatre sous-marins nucléaires lanceurs d’engins (SNLE), que notre Président a annoncé l’évolution de notre doctrine nucléaire.
« Ce n’est pas très compliqué de trouver 4 milliards d’euros d’économies. La dissuasion nucléaire, ça ne sert à rien. Les Allemands n’en ont pas », avançait Macron en 2010. Ce à quoi Attali, médusé par tant d’ignorance, avait répondu :
« Tu ne te rends pas compte de ce que tu dis. Tu racontes n’importe quoi ! […] les Allemands n’ont en pas pour des raisons particulières… La question essentielle est celle de la souveraineté ». Une arme qui nous donne un siège permanent au Conseil de sécurité de l’ONU avec droit de veto. Un détail que Macron ignorait.
Mais Macron, virtuose des volte-face, vous dira que la situation a changé…
Il vient donc de rappeler la « dimension européenne » des intérêts vitaux de la France, un artifice de langage qui lui évite de parler des intérêts vitaux de nos voisins, que nous serions censés protéger. Rien n’est clair dans la tête de Macron. Par conséquent il noie le poisson, se contentant de rassurer les opposants à cette folie, en affirmant que la décision ultime de la frappe nucléaire restera du ressort de l’Élysée. C’est plus que flou.
Rappelons que la France a mis fin à ses missiles nucléaires tactiques Pluton et Hadès de courte portée. Ce qui signifie qu’il n’y a plus de riposte graduée dans notre doctrine. C’est tout ou rien. La frappe sera stratégique ou ne sera pas. Elle sera soit aérienne lancée depuis les Rafale, soit océanique tirée depuis les SNLE. On passe directement des armements conventionnels au nucléaire stratégique de destruction massive. L’image d’illustration ci-dessus résume tout.
Telle est la protection nucléaire que propose Macron à nos voisins, sans consulter qui que ce soit, le domaine nucléaire (qui ne servait à rien en 2010) étant chasse gardée du seul Président.
Les groupes de travail sont déjà en place. Les discussions se poursuivent dans le dos du peuple avec l’Allemagne, puis avec la Pologne, les Pays-Bas, la Belgique, la Suède, la Grèce, le Danemark. Cela fait beaucoup de monde à se présenter au guichet nucléaire français. Mais les questions majeures restent sans réponse.
À quel moment le Président français appuiera-t-il sur le bouton nucléaire si un pays voisin est attaqué ? Quel niveau de menace chez l’un de nos alliés exigera de la France qu’elle s’engage dans une guerre nucléaire avec la Russie, première puissance atomique mondiale ? Quels scénarios de crise faut-il envisager ?
Ce que nous prépare Macron, c’est une future crise de Cuba et peut-être pire.
On ne joue pas avec le feu nucléaire. Les intérêts vitaux de nos voisins ne sont pas les nôtres et notre indépendance nationale ne peut en aucun cas dépendre des menaces qui pèseraient sur nos voisins. L’arme nucléaire ne se partage pas. Elle est le dernier atout qui nous protège de la folie guerrière qui agite le monde.
J’ose espérer que de nombreuses voix, civiles et militaires, s’opposeront à ce projet funeste qui trahit la pensée gaullienne de souveraineté de la France.
Allons nous bombarder Moscou si Poutine envahit un État Balte ? Telle est la seule question qui vaille.
La Russie s’est dotée de missiles hypersoniques imparables, que ne possède aucun pays occidental. Il est donc grand temps de redescendre sur terre, au lieu de fanfaronner.
#webtube : Sous la pression des antifas, Virginie Joron a été empêchée de participer à un débat. À Strasbourg, pour des raisons de sécurité, la candidate RN Virginie Joron renonce à participer à un débat réunissant tous les candidats. À Nantes, le même exercice est tout simplement annulé par ses organisateurs. Plus que jamais, l’extrême gauche fait régner un climat de terreur qui, sous le vernis d’une lutte antifasciste, est une atteinte grossière à la démocratie.
Dans la capitale alsacienne, pour faire vivre la campagne des municipales, un débat était organisé sur le campus universitaire du Cardo, ce mardi 3 mars, avec l’ensemble des têtes de liste. Une initiative portée par Science-Po Strasbourg, le Centre universitaire d’enseignement du journalisme (CUEJ) et les Dernières Nouvelles d’Alsace. Mais c’était sans compter la mobilisation de plusieurs dizaines d’étudiants d’extrême gauche qui bloquaient l’accès au campus alsacien dès le lundi matin 2 mars. Le collectif mis en place pour l’occasion réclamait l’annulation du débat. Il contestait la présence de l’eurodéputée Virginie Joron qui porte à Strasbourg les couleurs du RN. « Jamais la soi-disant nécessité de pluralisme ne saura justifier le fait d’offrir une tribune publique à des personnes qui prêchent la haine et la division » : voilà l’argumentation antifasciste publiée par le collectif sur ses réseaux. Sur les visuels, la tête dessinée de la candidate RN est barrée : « Pas de fachos au Cardo », peut-on lire. Dans ces conditions, Virginie Joron a annoncé renoncer à sa participation. « Par sens des responsabilités et tant que le climat actuel demeure tendu, avec regrets, j’ai pris la décision de ne pas m’exposer et aussi mon équipe à de telles tensions, a-t-elle posté sur ses réseaux. Dans une période où les crispations peuvent facilement s’exacerber, j’en appelle à l’apaisement, à la sérénité et au respect des principes démocratiques qui nous unissent. Les désaccords sont légitimes ; ils doivent rester dans le cadre républicain. »
Contactée par BV, l’eurodéputée confirme maintenir son refus de participer à cette soirée, malgré le déplacement du débat, par la direction de l’université, en dehors du campus. « Le repli, c’est accepter de laisser les militants d’extrême gauche gouverner, c’est valider le déni de démocratie et notre soumission aux groupuscules d’extrême gauche. » Dans le contexte du meurtre de Quentin Deranque, la candidate RN estime qu’« il faut faire baisser la température ». L’ambiance terrorisante est partout. Au point que d’après les informations de Boulevard Voltaire, à Strasbourg, les réunions du RN lors de cette campagne municipale ne sont pas affichées publiquement par peur des menaces de l’extrême gauche. Les participants doivent écrire à une adresse électronique et le lieu de la réunion leur est délivré seulement la veille. « Les tractages sur les marché se font toujours à plusieurs et tout le monde est sur ses gardes », nous confirme Virginie Joron, qui dénonce « un climat d’intimidation avec des groupuscules qui s’organisent, qui dénigrent, qui manifestent ». On retrouve d’ailleurs, sur l’affiche des bloqueurs du campus de Strasbourg, les trois flèches, signe de ralliement du mouvement antifa de la Jeune Garde. Avec la bénédiction de La France insoumise et des écologistes, qui soutiennent le mouvement. Aucun des candidats n’a dénoncé cette atteinte au débat démocratique, ni même le président de l’université. Le débat va donc se dérouler sans la candidate RN.
« Ces gens saccagent la démocratie »
À Nantes, les mêmes simagrées conduisent aux mêmes conséquences. Les huit candidats à la mairie devaient débattre sur le campus de l’université, ce lundi 2 mars. La présidence de Nantes Université a annulé le débat, évoquant « des raisons de sécurité ». Les associations organisatrices parlent d’un « contexte récent de violences politiques et de menaces de tous bords, tant à l’échelle nationale que locale ». Comme le rapporte Le Figaro, c’est tout bonnement la présence du candidat RN qui a fait craindre des perturbations, au point qu’après avoir été suspendu, l’événement a été annulé. « Ma venue pourrait créer des troubles, dit-on, mais ces troubles viennent de l’extrême gauche », rapporte, à Boulevard Voltaire, Jean-Claude Hulot. L’homme qui porte les couleurs du RN dans la cité bretonne dénonce « la présence d’une extrême gauche et de nervis qui prônent la violence et font régner la terreur. L’université de Nantes obéit aux diktats de l’extrême gauche. Ces gens saccagent la démocratie comme ils bordélisent la rue », expliquait-il, dans une vidéo postée sur ses réseaux.
Boulevard Voltaire révélait, il y a une quinzaine de jours, le climat d’intimidation profondément malsain qui avait animé la campagne de Raphaël Arnault et de ses militants de la Jeune Garde, à Avignon, en 2024. Deux ans plus tard, et cela, après le meurtre de Quentin Deranque, on constate que l’extrême gauche dicte sa loi en toute impunité et bafoue la vie démocratique qu’elle prétend défendre au nom de l’antifascisme.
#webtube : Pauvre Europe qui n’a plus vu un seul chef d’État à poigne depuis de Gaulle. Elle est totalement dépassée, systématiquement à la traîne dans les grands événements qui font l’actualité. Le monde avance sans elle et elle s’en étonne.
La première réaction des dirigeants européens a été de gémir parce que ni Trump, ni Netanyahou n’ont jugé bon de les tenir au courant de l’imminence des frappes sur l’Iran. Inutile en effet de s’encombrer d’alliés aussi frileux pour s’engager dans un conflit majeur contre un régime barbare qui a juré de rayer Israël de la carte.
Paris, Londres et Berlin se sont empressés de se démarquer de l’opération Epic Fury par un pitoyable communiqué commun, au cri de « Tous aux abris ! »
« Nous n’avons pas participé à ces frappes et sommes en contact étroit avec nos partenaires internationaux, y compris les États-Unis, Israël et les partenaires de la région »
Bravo pour le soutien à Israël !
Le sénateur républicain Lindsay Graham, que je n’apprécie pas pour ses positions russophobes intégristes, a eu une réponse cinglante que j’approuve à 100 % :
« Dire que je suis déçu par la déclaration des dirigeants français, allemand et britannique concernant l’opération Epic Fury est un euphémisme. »
« C’est pathétique. L’Europe occidentale est tombée bien bas. À nos alliés européens : vous êtes devenus lamentablement mous. »
Du côté de Bruxelles ou de l’ONU, les réactions frileuses aux frappes contre l’Iran sont du même tonneau : appels à la désescalade, retour aux négociations et respect du droit international. Autrement dit, un cocktail de niaiseries qui confirment l’impuissance de cette Europe sans volonté ni courage. Ces virtuoses de la soumission et du renoncement permanent voudraient néanmoins peser sur l’échiquier international en pleine ébullition.
– L’Europe a oublié le 7 octobre 2023, cette agression barbare menée par le Hamas contre des civils israéliens, avec le soutien de Téhéran.
– Elle a oublié que le peuple hébreu se bat pour sa survie depuis 1948.
– Elle a oublié les multiples attentats sanglants menés par les mollahs et leurs supplétifs dans toute l’Europe, Royaume-Uni, France, Allemagne, Belgique, Grèce, Italie.
– Elle a oublié le programme balistique et nucléaire visant à frapper Israël et tous les pays hostiles à la théocratie chiite, qui rêve de dominer le monde musulman grâce à la bombe.
– Elle a oublié les massacres perpétrés par les cerbères du régime contre le peuple, les viols de masse, les tortures, les pendaisons en série.
– Elle a oublié les 1 500 condamnés à mort, exécutés en 2025.
– Quant à la France, elle a oublié l’attentat du Drakkar qui fit 58 morts chez nos parachutistes en 1983 et qui fut perpétré par le Hezbollah sur ordre de Téhéran.
Je constate donc que cette Europe ne cesse de s’effondrer moralement, dans une dramatique inversion des valeurs qui ne peut que lui apporter violence et chaos.
Car l’Europe, qui a accordé des centaines de milliards à l’Ukraine, pays le plus mafieux et corrompu de la planète, qui persécute les Russes du Donbass depuis 2014, se refuse à soutenir ouvertement Israël, la seule démocratie du Moyen-Orient menacée de disparition par les enturbannés de Téhéran !
C’est donc cela le droit international version UE ?
#webtube : Il n’a échappé à personne que l’économie française se dégrade. On accuse les dirigeants en place, on espère que les prochaines élections porteront au pouvoir des hommes d’État à la hauteur. Sans vouloir blanchir les dirigeants actuels, il est tout de même une question à se poser : et si la lente érosion des économies libérales n’était pas liée à une mauvaise gestion, mais était structurelle, donc inexorable ?
La meilleure définition du monde moderne est sans doute la suivante : le système techno-capitaliste. Notre monde est celui de l’argent et des machines. C’est un système, car l’argent et les machines s’appellent l’une l’autre. Les profits sont réalisés grâce à l’innovation, mais ces innovations demandent des investissements toujours plus importants. Il faut toujours plus de croissance pour toujours plus de technologie, et toujours plus de technologie pour toujours plus de croissance. Pas d’argent sans machines, pas de machines sans argent.
La conjonction des machines et de l’argent définit la révolution industrielle. On investit dans des usines, des machines, des infrastructures, lesquelles produisent des marchandises dont la vente génère des profits qui sont réinvestis dans des machines plus perfectionnées, qui produisent encore plus de marchandises et de profits, etc. C’est fondamentalement la même chose dans le secteur primaire (l’agriculture et ses tracteurs), secondaire (les usines et leurs chaînes robotisées) comme tertiaire (les bureaux et leurs ordinateurs).
Calcul de la valeur
Le système repose donc sur des marchandises qu’il faut vendre. Or, cette opération est assez mystérieuse quand on y songe : d’où vient la valeur d’une marchandise ? Pourquoi une baguette vaut-elle moins cher qu’une chemise ? Ce n’est pas la rareté : les baguettes ne sont pas moins rares que les chemises, et l’on trouve bien des marchandises archi-banales qui coûtent cher, comme les voitures. Ce n’est pas non plus l’utilité ou le besoin. On a autant besoin de chemises que de pain, et des biens indispensables comme l’air ou l’eau sont gratuits ou presque, tandis que des gadgets inutiles peuvent coûter une fortune.
Si une chemise coûte plus cher qu’une baguette, c’est tout simplement parce que la chemise est plus longue à fabriquer. Il faut cent fois plus de temps de travail pour faire une chemise que pour faire une baguette, la première vaut 100 euros et la seconde 1 euro. La valeur d’une marchandise c’est la quantité de travail qu’elle contient, étant entendu qu’un travail qualifié vaut comme un travail simple multiplié : une heure de récital de piano vaut autant que dix heures de ménage. Il y a bien sûr bien des cas particuliers, par exemple des disettes où les prix explosent, mais en règle générale et dans les conditions de fonctionnement normal du marché, c’est le travail qu’elles contiennent qui fait la valeur des marchandises.
Le capitalisme recherche le profit. Il veut produire le plus de valeur possible, donc augmenter le temps de travail : l’avenir appartient à ceux dont les employés se lèvent tôt. Nous travaillons aujourd’hui beaucoup plus que dans les sociétés pré-capitalistes. Le capitalisme va également intensifier le travail grâce à l’organisation scientifique du travail et au management : l’avenir appartient à ceux dont les employés sont efficaces et motivés. Enfin et surtout, le capitalisme va démultiplier la productivité du travail grâce aux machines : l’avenir appartient à ceux qui innovent. La révolution industrielle débute avec l’apparition des métiers à tisser anglais.
C’est ici qu’il faut être vigilant et distinguer les effets ponctuels de l’innovation technique de ses effets à long terme. Les effets immédiats de l’innovation sont évidents. Dans un monde où les chemises valent 100 €, le premier qui installe des machines permettant de les fabriquer deux fois plus vite fait de gros profits : ses chemises valent en réalité 50 € (abstraction faite de l’amortissement des machines) puisqu’elles sont fabriquées deux fois plus vite, mais il les vend au prix du marché, 100 €, ou un peu moins pour terrasser ses concurrents. Au plan macroéconomique cependant, il n’y a pas création de valeur, il n’y a pas de croissance, puisque le succès de l’entreprise innovante se paie de la faillite de ses concurrents. L’entreprise innovante prospère, mais le PIB n’a pas changé.
Rapidement la concurrence va jouer : tous les fabricants de chemise vont s’équiper des mêmes machines. Et tout naturellement, le prix des chemises va baisser jusqu’à correspondre au temps de travail désormais nécessaire pour les produire. Désormais, une chemise ne vaut plus 100 €, mais 50 €. C’est le mécanisme du marché et le mouvement inévitable de la révolution industrielle qui nivelle les prix vers le bas. Lorsque la valeur d’une chemise baisse, les profits de l’usine également : on fait évidemment moins de marge sur un produit qui vaut moins cher. On va donc se rattraper sur la quantité. On gagnera moins par chemise puisqu’elles valent moins cher à cause des machines, mais on en produira plus grâce aux machines.
C’est là que le système s’emballe. Car tout le monde a compris que le premier à innover fera de beaux profits avant d’être rejoint par les autres, et que ceux qui n’innoveront pas disparaîtront. Chacun innove donc en permanence, les machines se perfectionnent sans cesse, il faut toujours moins de temps pour produire les marchandises, leur valeur diminue toujours, il faut produire toujours plus.
Fuite en avant, course à l’abîme
Telle est la fameuse fuite en avant du capitalisme, qui a trois conséquences au moins. Bien sûr, cela produit un désastre écologique, puisqu’il faut fabriquer ces marchandises. Bien sûr, cela produit la société de consommation, puisqu’il faut écouler ces marchandises. Mais surtout, et c’est moins connu, cela produit un essoufflement du système. Au bout d’un moment, on ne peut plus produire et vendre toujours plus de marchandises. Arrive nécessairement une saturation des marchés. Il devient de plus en plus difficile de compenser la baisse de la valeur de chaque marchandise par la quantité de marchandises vendues. Les profits s’amenuisent.
Et pourtant on ne peut pas renoncer à l’innovation perpétuelle, sous peine d’être aussitôt dévoré par la concurrence. On augmente donc toujours la productivité du travail grâce aux machines sans pouvoir augmenter d’autant le volume de marchandises produites puisqu’on n’augmente pas les ventes autant qu’on le souhaiterait. En d’autres termes, on a besoin de moins en moins de salariés pour produire à peu près autant : voilà le chômage. Pendant longtemps, le mécanisme de destruction créatrice a fonctionné : les paysans chassés des champs par les tracteurs ont trouvé du travail dans les usines naissantes, puis les ouvriers chassés des usines par la robotisation ont trouvé des emplois dans le secteur tertiaire alors émergeant. Mais il n’y a pas de quatrième secteur économique, et les employés chassés par la révolution informatique ne retrouvent pas de travail. Si l’on prend en compte toutes les catégories de chômeurs ainsi que les temps partiels subis, il y a en France comme dans tous les pays dits développés environ 20% de chômeurs depuis des décennies. Nul doute que l’IA va fortement amplifier ce phénomène. Le taux de chômage fait pression sur les salaires, le pouvoir d’achat diminue, les ventes des entreprises s’affaissent au moment où elles font moins de marge par marchandise.
Le problème est insoluble. Il faut de l’innovation pour faire des profits, mais la mécanisation de la production fait baisser la valeur des marchandises et crée un chômage structurel. Il faut des machines pour faire de l’argent et de l’argent pour faire des machines, mais plus il y a de machines moins il y a d’argent. Au cœur même de l’articulation entre les machines et l’argent, au cœur du système techno-capitaliste, dans l’ADN du monde moderne si l’on préfère, se niche un grain de sable qui grippe le mécanisme, un ver qui ronge le fruit, diagnostiqué depuis longtemps déjà par les théoriciens de la critique de la valeur comme Anselm Jappe.
Voilà pourquoi plus le temps passe plus la croissance faiblit en dépit de quelques enrichissements indécents et ponctuels. C’est le mécanisme implacable d’une lente et inexorable dépression économique. Personne ni aucune élection n’y changera rien – à moins que l’on ne sorte du système techno-capitaliste. Il semblerait que ce ne soit pas encore au programme, surtout pas à droite.
#webtube : La mort confirmée de l’ayatollah Ali Khamenei, à la suite d’une frappe israélo-américaine d’une précision inédite, ne constitue pas seulement un tournant iranien. Elle marque un basculement d’époque. L’opération, patiemment préparée, a visé le sommet même du régime réuni en un seul lieu. Ce n’était pas une campagne aérienne classique, mais une décapitation stratégique. La cible n’était pas une infrastructure, mais une cohésion. L’effet recherché ne relevait pas seulement du militaire, mais du politique au sens le plus schmittien du terme : celui de la désignation de l’ennemi et de la décision souveraine. Balbino Katz
La fin de la primauté du droit ?
Il serait réducteur de voir dans cet événement la simple clôture de la parenthèse ouverte en 1979 par la révolution islamique. Le véritable cadre historique est plus ample. Il remonte à 1945, à la construction d’un ordre international fondé sur la primauté du droit, la centralité des organisations multilatérales et la conviction, typiquement wilsonienne, que l’institutionnalisation progressive des relations internationales neutraliserait la logique tragique de la puissance.
L’Organisation des Nations unies, les architectures de sécurité collective, le maillage des traités et des conférences permanentes traduisaient cette ambition. Hans Morgenthau, pourtant théoricien du réalisme, rappelait déjà que les institutions n’abolissent jamais la nature conflictuelle des relations internationales : elles n’en sont que l’expression provisoire. Raymond Aron, dans Paix et guerre entre les nations, soulignait que la diplomatie et la stratégie demeurent inséparables, même lorsque les formes juridiques semblent dominer la scène.
L’opération qui a coûté la vie au Guide suprême iranien consacre le retour explicite de cette vérité. Elle signifie que la puissance technologique, le renseignement et la décision politique convergent désormais sans le filtre paralysant d’un consensus international. L’ordre procédural s’efface devant l’acte. Le monde ne bascule pas dans l’anarchie : il retrouve une hiérarchie fondée sur la capacité d’agir.
Les BRICS fragilisés ?
Ce tournant a des répercussions immédiates sur l’équilibre global. Les espoirs placés dans un ordre alternatif structuré autour des BRICS apparaissent fragilisés. La capacité de la Chine à convertir sa puissance économique en levier stratégique crédible se trouve mise à l’épreuve. La Russie, engagée sur d’autres fronts, constate les limites d’une coalition de circonstance. Le projet d’un système monétaire parallèle au dollar demeure embryonnaire. Le retour des États-Unis comme acteur déterminé, capable d’une coordination opérationnelle d’une telle ampleur, redistribue les cartes.
La question de la République de Chine (Taïwan), en ce sens, devient un test historique. Si Pékin s’abstient de toute initiative majeure malgré cette séquence, cela signifiera que la puissance chinoise reste contenue par des calculs de risque plus que par une volonté de rupture. Si elle agit, le monde entrera dans une phase d’instabilité ouverte. Dans les deux cas, le paradigme du monde post-guerre froide, fondé sur l’interdépendance économique comme facteur de pacification, se révèle insuffisant.
L’Europe face à son destin
Pour l’Europe, l’enjeu est décisif. Depuis 1945, le continent vit sous la double tutelle stratégique et intellectuelle de l’ordre atlantique. Cette dépendance ne fut pas seulement militaire : elle fut conceptuelle. L’Europe a progressivement internalisé les catégories normatives américaines, qu’il s’agisse des droits de l’homme érigés en étalon universel ou d’une conception procédurale de la souveraineté. Carl Schmitt, dans Le Nomos de la Terre, avait déjà analysé la transformation du droit international moderne en instrument de légitimation de certaines puissances dominantes.
Le problème n’est pas l’alliance en elle-même, mais la vassalité mentale. Guillaume Faye parlait d’« occidentalisation amputée » pour décrire une Europe réduite à l’état de périphérie morale de l’Atlantique Nord. Alain de Benoist a, quant à lui, insisté sur la nécessité pour l’Europe de redevenir sujet de l’histoire et non simple théâtre des stratégies d’autrui. Ces analyses, souvent caricaturées, retrouvent une acuité singulière à l’heure où l’ordre de 1945 se recompose.
La seconde entrave européenne est d’ordre psychologique. La repentance permanente, érigée en posture morale, est devenue un outil de désarmement symbolique. Oswald Spengler rappelait que les civilisations ne déclinent pas d’abord sous les coups extérieurs, mais par épuisement intérieur, lorsqu’elles cessent de croire en leur propre forme. Une Europe qui s’enferme dans l’auto-accusation systématique se prive de la légitimité nécessaire pour défendre ses intérêts.
Le moment actuel ouvre donc une fenêtre d’opportunité. La recomposition du système international offre au continent la possibilité de redéfinir sa doctrine stratégique, de renforcer son autonomie capacitaire, d’assumer une politique de puissance adaptée à ses intérêts propres. Cela suppose de sortir d’une posture purement normative pour renouer avec une pensée géopolitique structurée, au sens où l’entendait Ernst Jünger lorsqu’il évoquait le passage de l’ère bourgeoise à l’ère des titans technologiques.
La fin d’une illusion
Il ne s’agit pas de rompre avec les États-Unis, mais de cesser de s’y dissoudre. Il ne s’agit pas d’abandonner les principes, mais de les inscrire dans une vision cohérente de la souveraineté européenne. L’histoire récente rappelle que le droit ne protège que s’il est adossé à la puissance. Une Europe stratégiquement adulte doit être capable d’agir sans attendre l’autorisation morale d’autrui.
La mort de Khamenei et l’opération qui l’a rendue possible signalent la fin d’une illusion : celle d’un monde gouverné par la seule normativité. Le siècle qui s’ouvre réhabilite la décision, la cohérence stratégique et la volonté politique.
Dans cet environnement, les peuples qui survivront seront ceux qui accepteront de regarder la réalité sans fard. Les autres continueront à commenter l’histoire au lieu de la faire.
