#webtube : « Toujours un kiff absolu ce sifflement iconique… Peter Bjorn and John – Young Folks (2006) C’est cette vibe douce-amère de deux personnes un peu usées par la vie qui se rencontrent et se demandent : « Et si on essayait quand même ? » « If I told you things I did before… would you go along with someone like me ? » Classique indé pop suédois qui n’a pas pris une ride.
#webtube : « That iconic whistle is still an absolute blast… Peter Bjorn and John – Young Folks (2006). It’s that bittersweet vibe of two people a little worn down by life who meet and ask themselves, ‘What if we gave it a try anyway?’ ‘If I told you things I did before… would you go along with someone like me?’ A Swedish indie pop classic that hasn’t aged a day. »
#webtube : Vols, violences, cambriolages : les chiffres de la délinquance en 2025 sont contrastés. On les décrypte avec Alain Bauer, professeur émérite de criminologie au conservatoire National des Arts et Métiers et auteur de « Trump, le pouvoir des mots », aux Editions First.
#webtube : Frédéric Baldan Lobbyiste et essayiste Ursula von der Leyen en roue libre : gouvernance européenne, conflits d’intérêts et dérive technocratique de Bruxelles.
#webtube : Bienvenue dans ce nouveau numéro explosif du Samedi Politique ! Alors que la guerre en Ukraine entre dans sa 5e année – une durée plus longue que l’engagement soviétique durant la Seconde Guerre mondiale – et que Donald Trump agite les négociations entre Poutine et Zelensky, l’Union européenne semble sidérée et impuissante. Vers quelle recomposition du monde nous dirigeons-nous ? Quelle place pour la France et l’UE dans ce monde en pleine mutation ?
Dans cet épisode exclusif, nous recevons Pierre Lellouche, ancien secrétaire d’État aux Affaires européennes et au Commerce extérieur, cofondateur de l’IFRI, et auteur du livre « Engrenages : La guerre d’Ukraine et le basculement du monde » (disponible en version poche chez Odile Jacob et sur la boutique TVL.fr ici https://boutiquetvl.fr/accueil/pierre…. 📍 Pierre Lellouche décrypte pour nous les enjeux géopolitiques actuels. Au programme : 🔹 L’avenir incertain du conflit ukrainien : négociations de paix enlisées, questions territoriales, adhésion à l’OTAN 🔹 Le « cessez-le-feu énergétique » annoncé par Trump : une trêve fragile qui masque l’absence d’accord global. 🔹 L’exclusion de l’UE des pourparlers et ses conséquences : interdiction du gaz russe d’ici 2027, sabotage de Nord Stream, et les déclarations d’Ursula von der Leyen. 🔹 La posture d’Emmanuel Macron sur l’Ukraine et le Groenland : coalition des volontaires, discours anxiogènes du CEMA Fabien Mandon et du DG de la Gendarmerie Hubert Bonneau, et la réponse française aux velléités trumpiennes sur le Groenland. 🔹 Les déclarations choc de Marco Rubio sur le non-respect du droit international après l’enlèvement de Nicolas Maduro et le nouveau « Conseil de la Paix » de Trump, alternative aux Nations Unies. 🔹 L’accélération de l’alliance russo-chinoise, les tensions en Iran, les BRICS et la défiance des pays émergents face à la suprématie du dollar et aux politiques de sanctions. 🔹 La démographie défavorable à l’Occident, l’obsolescence des institutions internationales, et le rôle ambigu de l’UE pour la France. Pierre Lellouche observe la guerre en Ukraine comme l’accélérateur du basculement mondial et du rapprochement entre les blocs émergents face aux États-Unis !
#webtube :Dans cette hypothèse, « seriez-vous aujourd’hui toujours à la tête du 20 h de France 2 ? », interroge Charles Alloncle. « Avant d’être la femme de quiconque, je suis une journaliste indépendante, honnête et une femme libre. » Léa Salamé, journaliste vedette de France 2, était interrogée, ce lundi matin 2 février, par la commission d’enquête parlementaire sur l’audiovisuel public. Notamment sur son compagnonnage avec Raphaël Glucksmann, eurodéputé socialiste.
La présentatrice du 20 Heures de la chaîne publique depuis le 1er septembre 2025 campe droit dans ses bottes. Elle l’affirme, sa « ligne de conduite est extrêmement claire » : si son compagnon se présente à l’élection présidentielle, alors elle se retirera « immédiatement » de ses fonctions. Cette position ne satisfait visiblement pas le rapporteur de la commission qui, comme toujours, met le doigt là où ça fait mal. Depuis 2015, en effet, Léa Salamé partage la vie d’un des éléphants du Parti socialiste, le député européen Raphaël Glucksmann. « Personnalité régulièrement citée parmi les candidats potentiels à l’élection présidentielle de 2027, souligne Charles Alloncle, et, chacun le sait, le conjoint est la personne à qui l’on se confie en toute transparence, que l’on soutient, que l’on accompagne dans ses espoirs et aussi dans ses ambitions. »
« On n’est pas jugé sur les opinions de son conjoint »
« Quelles garanties concrètes apportez-vous aux Français pour garantir votre impartialité, votre indépendance, tant dans le traitement de l’information que dans la ligne éditoriale du journal et plus particulièrement dans le choix et le traitement des invités politiques ? » Comme en 2019 et en 2024, lorsque Raphaël Glucksmann était candidat aux élections européennes, Léa Salamé l’affirme : le jour même de sa candidature, elle se retirera de l’antenne. La preuve de son impartialité, ses quelque quatre cents invités reçus par an depuis que celui dont elle partage la vie est député européen. Ou alors le débat télévisé d’entre-deux-tours de la dernière présidentielle, qu’elle dirigea avec Gilles Bouleau : si son impartialité devait être mise en cause, cela ferait belle lurette que la question se serait posée.
C’est bien la première fois que, grâce à cette commission parlementaire, le sujet de conflit d’intérêts de ce type est véritablement mis sur la table. « Jamais personne n’a pu entendre que mon compagnon ou quiconque tenait mon stylo », se défend Léa Salamé, qui interpelle le député ciottiste : « Pensez-vous vraiment qu’en 2026, une femme pense, vote, prie forcément comme son mari ? » Voilà l’argument féministe sorti. Ce serait elle, en tant que femme, qui serait visée et, à travers elle, le genre féminin. Charles Alloncle balaie l’argument en soulignant que la question serait la même pour un journaliste homme qui partagerait la vie de « Marine Tondelier ». Léa Salamé en appelle au « principe républicain » : « On n’est pas jugé sur les opinions de son conjoint. » Et elle le martèle : « Mon indépendance, c’est mon talisman. » Étonnante argumentation dans la bouche de celle qui expliquera, ensuite, se retirer en cas de candidature de son conjoint pour que « les Français n’aient pas la moindre suspicion ». Pourquoi ce qui vaudra demain ne vaut-il pas aujourd’hui ?
Léa Salamé et Jordan Bardella
Charles Alloncle pose alors la question qui brûle toutes les lèvres, du moins celles des Français qui ont encore un brin de clairvoyance : « Est-ce que vous pensez vraiment que si vous étiez la compagne de Jordan Bardella, vous seriez aujourd’hui toujours à la tête du journal de 20 h de France 2 ? » Caroline Parmentier, députée RN du Pas-de-Calais et membre assidue de cette commission, remet le couvert quelques minutes plus tard : « Il ne s’agit pas d’une question de sexisme ou de machisme. […] vous n’auriez jamais pu accéder à la présentation du JT de France 2 si vous aviez été en couple avec Jordan Bardella. »« J’espère que si la compagne de Jordan Bardella était journaliste, répond Léa Salamé, elle pourrait continuer à faire son travail sur une chaîne privée ou une chaîne publique jusqu’à ce que son compagnon soit candidat. » Une réponse qui n’a pas convaincu Caroline Parmentier. La députée évoque auprès de Boulevard Voltaire« une bonne comédienne » : « C’est parce que Raphaël Glucksmann est le candidat de la gauche que cela ne pose aucun problème que sa femme puisse présenter le JT du service public, payé avec nos impôts. »
L’échange a mis mal à l’aise le président Horizons de la commission, Jérémie Patrier-Leitus, qui a cru bon de prendre la parole pour rappeler qu’« après des siècles de combat, on peut accepter que dans notre pays une femme libre ne délègue ni ses choix politiques ni sa pensée à son mari ». Toujours aussi fascinante, la capacité de certains élus à contourner le vrai sujet. Heureusement, les Français ne sont plus dupes !
#webtube : Face à l’immigration, Berlin durcit ses règles et privilégie la sécurité et l’emploi de ses citoyens. Nous parlions dernièrement du gouvernement danois, qui vient de durcir la loi, pour pouvoir expulser les migrants criminels, à partir d’une condamnation à un an de prison. En Allemagne, il semble que l’on prenne également la mesure du paradoxal enrichissement que représente l’immigration extra-européenne. En 2025, l’immigration était en recul de plus de 40 %, outre-Rhin, ce qui, selon nos confrères de Mediapart, s’ajoute à un déficit de près de 400.000 travailleurs qualifiés.
À qui la faute ? Au gouvernement de centre droit de Friedrich Merz, bien sûr ! Après avoir créé le scandale, cet automne, en déclarant que les migrants restaient « un problème dans le paysage urbain » (il avait même ajouté : « Vous n’avez qu’à demander à vos filles ! »), le voilà donc qui récidive en augmentant les expulsions et en durcissant les conditions d’entrée en Allemagne. À la manœuvre, le ministre de l’Intérieur Alexander Dobrindt se félicite que l’Allemagne soit « moins attrayante pour les migrants ». Il est même en pourparlers avec d’autres pays européens, comme l’Autriche ou les Pays-Bas, pour installer des centres de rétention dans des pays tiers – le nom de l’Ouganda revient avec insistance.
Revenons en France et à Mediapart. Chez nous, on n’a pas la moindre idée de l’existence de ces pourparlers. On préfère faire confiance à Edwy Plenel et son orchestre pour nous faire pleurnicher avec des histoires individuelles, comme celle d’Amira, une gentille Afghane qui travaillait dans une crèche du Land de Hesse et qui a été expulsée, en juin 2025, vers un centre de rétention situé en Lituanie. Ah, les méchants, les méchants Allemands. Les journalistes français se gardent bien, pour une fois, de parler du bruit des bottes (il y a des blagues que l’on ne fait pas à un Allemand), mais on voit bien où ils veulent en venir. Un point, toutefois, sur lequel ils n’ont pas tort : la Bundeswehr (l’armée allemande) a abandonné les Afghans qui avaient travaillé pour elle pendant son engagement au sein de l’OTAN. On croyait qu’il n’y avait que la France pour faire ça…
Dans toute cette histoire, malgré la mauvaise foi des médias français, malgré leur assourdissant silence au sujet des accords de réémigration que nouent nos voisins, il faut convenir d’une chose, sur laquelle nos journalistes ont raison : nous sommes à la croisée des chemins. Oui, si nous refusons d’accueillir toujours plus de migrants, légaux ou non, notre population va décroître. Les Français ne veulent plus avoir d’enfants. Ou, plutôt, ils rêveraient d’en avoir trois mais en ont 1,6 en moyenne, énième preuve qu’un rêve qu’on ne cherche pas à réaliser n’est rien du tout. Oui, notre économie va peut-être décroître dans les premières années. C’est le choix qu’a fait le Japon, confronté, selon Le Monde de fin 2025, à un « sentiment xénophobe ». L’identité leur importe plus que le profit. « Excusez-les », comme disait Éric Zemmour face à Jacques Attali. Nous, nous voulons des livreurs Uber et des femmes de ménage à bas prix, et notre paresse ressemble à une envie de mourir.
Pour l’instant, il y a encore pire que nous : le Royaume-Uni. Rassurons-nous avec ça tant que nous le pouvons. En attendant, le Danemark et l’Allemagne, parmi d’autres, en ont assez des vols, des viols, des meurtres de leurs ressortissants. Et ils se donnent les moyens de protéger une population qui, demain, sera peut-être moins nombreuse, mais en vie. À nous de choisir.
#webtube : ils sont de la même génération, et ont le même âge : 32 ans. On les voit beaucoup, en ce moment, sur les médias. Elle est issue d’une famille juive et a grandi en Seine-Saint-Denis. Il est issu d’une famille comorienne, donc musulmane. Elle est candidate à la mairie de Paris et révolutionne par sa présence une campagne qui promettait d’être un grand classique opposant la droite version Rachida Dati à la gauche version Grégoire-Belliard-Brossat. Il vient d’écrire un livre, « L’islam contre la modernité », quatre ans après avoir publié « Les écologistes contre la modernité ».
Tous deux ont une parole libre et énoncent avec une aisance stupéfiante, presque insolente, des vérités pleines de bon sens que le système a décidé mal-pensantes et donc interdites.
Sarah veut faire de Paris une ville heureuse, à nouveau. Elle explique qu’il y a deux thèmes essentiels dans cette campagne, l’insécurité et les économies. Et elle affirme donc qu’elle va doubler le nombre de policiers municipaux, les armer, et imposer une présence policière 24 heures sur 24 pour reconquérir les territoires perdus où les femmes, et plus largement les Français, ne peuvent plus se permettre d’aller à une certaine heure. Elle décortique l’endettement fou de Paris et promet de faire 10 milliards d’économies en dix ans, soit le montant de l’endettement dû à Hidalgo. Elle affirme des choses simples, comme la diminution par deux des 50.000 agents municipaux qui travaillent pour Hidalgo, dont les 300 salariés qui s’occupent de sa communication ! Elle ose dire qu’elle privatisera le ramassage des ordures municipales, pour faire encore des économies, qu’elle va redonner aux automobilistes parisiens le droit de circuler dans Paris et de rouler à 80 km/heure sur le périphérique. Elle évoque plein d’innovations technologiques auxquelles ses concurrents, qu’elle rend médiocres, n’ont jamais pensé. Elle a une forme de génie, pour retourner l’agressivité de ses interlocuteurs avec un sourire irrésistible et des arguments implacables. Bref, elle illumine la campagne, quel que soit le résultat qui suivra.
Ferghane a une plume magnifique et parle sur les plateaux de télévision avec une aisance impressionnante. Il conserve en toutes circonstances un calme olympien et le sourire d’un homme sûr de lui et de ses connaissances. Il refuse, comme Riposte Laïque et Eric Zemmour, la facilité d’attaquer le seul islamisme, et cible, lui, l’islam, sans tourner autour du pot. Il se permet, en toute impunité – pour le moment -, de dresser un véritable réquisitoire contre ce dogme obscurantiste et de briser nombre de contre-vérités que la propagande nous imposent depuis toujours. Il a une parfaite connaissance historique des régions où s’est développé l’islam, et démontre sans problème que ce dogme politico-religieux est né dans des régions opulentes, et que, partout où il a conquis ces pays par le glaive, il les a appauvris. Il décortique le grossier mensonge d’Al-Andalus et des Barbaresques, sans oublier la colonisation et l’esclavage, et explique la misère dans laquelle l’islam enferme les musulmans, par ailleurs souvent haineux et revanchards à cause du discours véhiculé par les religieux. Bien évidemment, ce qu’il dit bouleverse tellement les codes que les journalistes – du moins ceux qui osent l’inviter – se sentent obligés de l’interrompre, et d’essayer de le recadrer, quand un El Karaoui, grand prêcheur de l’islam de France, essaie de le prendre par le mépris. Et toujours avec un langage impeccable, une connaissance parfaite du dossier et des arguments imparables, il continue sa démonstration. Quel dommage que notre ami René Marchand ne soit plus là pour entendre, avec d’autres mots, un né-muulman reprendre ce qu’il a toujours défendu pour ouvrir les yeux de nos compatriotes.
Il est miraculeux, dans une France qui s’effondre depuis 50 ans, où les savoirs ne sont plus transmis, où l’autorité s’effondre, où la médiocrité progresse, où la gauche a détruit l’école publique par idéologie égalitariste et par sa politique migratoire, que des Sarah Knafo et Ferghane Azihari aient pu passer à travers les gouttes, et continuent à véhiculer le discours d’une France de l’excellence qui est pourtant en train de disparaître. Tous deux incarnent à leur façon le génie français.
Ils ne sont pas des Français de souche, mais ils sont bien plus Français que les jeunes gauchistes haineux, les écolos demeurés, les LFI racistes et tous les médiocres qui se croient antifascistes parce qu’ils seraient dans le camp du bien. Ces minables crachent sur ce qu’incarnent Sarah et Ferghane, deux vraies Chances pour la France à qui ils n’arrivent pas à la cheville.
#webtube : Depuis Mitterrand, ils ont tous assassiné la France. Comment pourrions nous redresser le pays en accueillant 500 000 déshérités sous-qualifiés chaque année ?
Avant l’arrivée de la gauche au pouvoir, la France était la deuxième puissance mondiale derrière les États-Unis. Et nous avions le 5e niveau de vie au monde derrière les USA, la Suisse, le Luxembourg et la Suède. Aujourd’hui la France est rétrogradée à la 7e place, talonnée par l’Italie de Giorgia Meloni et notre niveau de vie s’effondre, en route vers le tiers-monde.
Car l’immigration de masse de millions de déshérités sous-qualifiés, issus des pays les plus analphabètes du monde, ainsi que la gestion de gauche qui a inculqué aux Français qu’on pouvait travailler moins tout en vivant mieux grâce à l’emprunt perpétuel, ont ruiné la France pour des décennies. 3500 milliards de dettes, cela représente un endettement de 50 000 euros par citoyen, bébés compris ou encore 200 000 euros pour une famille de quatre personnes.
20 pays ont le triste honneur de compter plus de 50 % d’analphabètes dans leur population : l’Afghanistan, le Bénin, le Burkina Faso, la Centrafrique, le Tchad, les Comores, la Côte d’Ivoire, l’Éthiopie, la Gambie, la Guinée Bissau, Haïti, l’Irak, le Liberia, le Mali, la Mauritanie, le Niger, le Sénégal, la Sierra Leone et le Sud Soudan.
Notre immigration provient essentiellement de ces pays !
Tous les dirigeants de gauche comme de droite nous ont menti, assénant l’énormité que l’immigration, essentiellement africaine, était une richesse pour la France. Comment un continent de 52 pays pesant 1,5 milliard d’habitants, alors qu’il ne produit que 2800 milliards de richesses et que son PIB par habitant est 40 fois plus faible que celui d’un Européen, pourrait-il nous enrichir ?
C’est le grand patronat le principal coupable, car éternel demandeur de main-d’oeuvre bon marché et de consommateurs potentiels dans une Europe qui vieillit et ne fait plus d’enfants. Le problème est qu’une immigration issue de pays champions de l’analphabétisme ne peut que niveler la France par le bas. Nous y sommes.
La conséquence de tout cela est que le poids de l’immigration nous coûte 3,4 points de PIB chaque année, soit une perte de plus de 100 milliards. Où est la richesse ?
L’immigration richesse pour la France, la grande arnaque
Ce n’est un secret pour personne, la France est le pays d’Europe le plus impacté, avec la Belgique, par une immigration de masse qui nivelle la société par le bas.
Laissons de côté le lien insécurité-immigration, que la gauche continue de nier alors que Jack Lang reconnaissait il y a déjà bien longtemps que les 2/3 de nos détenus sont musulmans.
Laissons de côté l’expansion continue de l’islam dans la société, avec les 3/4 de nos jeunes musulmans qui placent leur religion avant la loi républicaine.
Laissons de côté le naufrage de l’école républicaine, alors que Luc Ferry déclarait sans détour :
« Si on supprimait les 15 % de quartiers pourris qu’il y a en France, avec des établissements dans lesquels il y a 98 nationalités et où on n’arrive pas à faire cours, eh bien nous serions classés numéros 1 dans Pisa ! »
Consacrons-nous uniquement au coût démentiel de l’immigration, que l’État s’est toujours refusé à chiffrer, connaissant très bien la réponse accablante pour le portefeuille des contribuables.
Car ce n’est pas une immigration de cerveaux que nous accueillons chaque année, mais une majorité d’illettrés, sans diplôme ni qualification. Quant aux diplômés arrivant en France, leur niveau de qualification dépend de leur pays d’origine. Certaines équivalences de diplômes sont justifiées, d’autres non.
Évidemment, pour le think tank progressiste Terra Nova, l’immigration est le salut de la France. Il nous faut 250 000 à 300 000 immigrés de plus chaque année pendant vingt ans.
Mais pour l’Observatoire de l’immigration et de la démographie (OID), le discours est totalement différent. L’immigration plombe la croissance, la compétitivité et le budget français.
« L’immigration entretient un cercle vicieux qui nuit à l’emploi et à l’économie française : elle aggrave les problèmes structurels de l’emploi en France, dégrade les comptes publics et pénalise indirectement les secteurs exposés de l’économie ».
Quelques chiffres
– 62,4 % des immigrés en âge de travailler ont un emploi, contre 69,5 % pour les natifs. C’est le pire chiffre de l’OCDE avec celui de la Belgique. L’immigration dégrade donc le taux d’emploi en France ;
– De plus, la ségrégation volontaire des communautés immigrées nuit à leur intégration sur le marché du travail ;
– La part des jeunes issus de l’immigration nés en France, qui ne sont ni en emploi, ni en scolarité, ni en formation, est de 24 %. Le pire chiffre de l’OCDE avec la Belgique ;
– Cette faiblesse du taux d’emploi s’explique par une forte proportion de l’immigration familiale, la part de l’immigration du travail étant très faible ;
– La productivité par tête, qui dépend du niveau de qualification, est radicalement plus faible chez les immigrés que chez les natifs ;
– 31 % des immigrés de 30 à 40 ans n’ont aucun diplôme. Soit trois fois plus que chez les natifs ;
– Des études précises ont montré que le niveau des immigrés titulaires d’une licence obtenue dans leur pays d’origine est souvent moindre que celui d’une personne titulaire d’une licence obtenue en France ;
– les immigrés sont surreprésentés dans l’hôtellerie, la restauration, la sécurité, la construction, des secteurs captifs à l’abri de la concurrence internationale. Mais dans les secteurs innovants réclamant une forte compétitivité, les immigrés sont faiblement présents. Par conséquent l’immigration n’améliore pas la compétitivité des secteurs qui en ont besoin ;
– le patronat réclame sans cesse des immigrés, solution de facilité et de court terme alors que des millions de chômeurs sont en recherche d’emploi ;
– Cette immigration sous-qualifiée, donc peu payée, coûte plus cher en social que sa contribution au PIB ;
– Selon l’OCDE, l’immigration ne finance que 86 % de ce qu’elle coûte à l’État. Plus pauvre et avec un taux d’emploi inférieur, l’immigration sous-qualifiée pèse sur la dépense sociale.
Conclusion
Le coût de cette immigration sous-qualifiée se solde par une perte de de richesse égale à 3,4 % du PIB.
Si les immigrés possédaient le niveau de qualification des natifs et affichaient le même taux d’emploi, le PIB serait majoré de 3,4 % (plus de 100 milliards) et les recette fiscales gagneraient 1,5 point de PIB (45 milliards).
Certes, l’immigration n’est pas la seule cause de notre faillite, mais elle y contribue fortement depuis que nous avons ouvert les vannes à toute la misère du monde.
Car ce déficit chronique de croissance, voilà plus de 30 ans que nous le finançons par l’emprunt. Avec 3 500 milliards de dettes et 70 milliards d’intérêts qu’il faut payer annuellement à nos créanciers, nous sommes entrés dans l’emprunt perpétuel, qui nous mène inexorablement au naufrage du bateau France.
Quand un pays emprunte toujours plus pour payer des intérêts toujours plus élevés, la catastrophe est proche. La France totalement abandonnée par des élites irresponsables finira sous la tutelle du FMI, c’est inéluctable.
#webtube : Tout comme une balade nocturne sur l’asphalte mouillé… puis les samples s’empilent, la voix fantomatique murmure « You have not betrayed your ideals », les battements s’accélèrent comme un cœur qui lâche, et d’un coup : le silence après l’impact. DJ Shadow transforme un accident en méditation sur la mort, le regret et la paix éternelle. Les thumps du milieu ? Les derniers râles avant l’au-delà. Chef-d’œuvre sous-coté. Écoutez casque, lumières éteintes, autoroute mentale.
#webtube : Like a nighttime stroll on wet asphalt… then the samples pile up, the ghostly voice whispers “You have not betrayed your ideals,” the beats quicken like a heart giving out, and suddenly: silence after the impact. DJ Shadow transforms an accident into a meditation on death, regret, and eternal peace. The mid-track thumps? The final gasps before the afterlife. An underrated masterpiece. Listen with headphones, lights off, mental highway.
#webtube : Cela s’est déjà vu et cela pourrait se reproduire, comme le craint Franck Allisio, candidat RN. Franck Allisio, député RN des Bouches-du-Rhône et candidat aux municipales à Marseille, était sur le plateau de Bonjour !, la matinale de TF1, le mercredi 28 janvier. Il y a exprimé un souhait ou plutôt une crainte :« Je ne veux pas que l’on vole cette élection aux Marseillais. »
À quoi fait-il référence ? À la fraude qu’il dit « endémique » dans la cité phocéenne. Pour apporter du poids à son propos, il rappelle que lors des dernières élections municipales, il y a eu une « fraude aux fausses procurations ». Cent quatre-vingt-quatorze procurations étaient entachées d’irrégularité, dont une cinquantaine au nom de résidents d’un EHPAD, pour la grande majorité atteints de la maladie d’Alzheimer et âgés de plus de 90 ans.
Déjà-vu
Le député tire également la sonnette d’alarme concernant « les guetteurs qui se transforment en rabatteurs le jour du vote », avant d’indiquer : « Je ne veux pas retrouver des bureaux qui ouvrent à 10 heures du matin plutôt qu’à 8 heures. » Tout cela est du déjà-vu. Parfois aussi, étrangement, les bulletins de vote disparaissent des bureaux. Cette mésaventure est arrivée à Salomé Moyal, candidate Reconquête aux législatives de 2024. Les bulletins à son nom étaient restés bien cachés dans les cartons et n’avaient pas été disposés sur la table prévue à cet effet.
Pour toutes ces raisons et parce qu’il connaît bien les travers de sa ville, Franck Allisio a tenu à interpeller le ministre de l’Intérieur, Laurent Nuñez : « Je tire la sonnette d’alarme et je veux toutes les garanties. » Il réclame légitimement une élection « parfaitement sécurisée ». En d’autres termes, dans ce combat politique qui s’annonce « très serré », il souhaite, qu’il gagne ou qu’il perde, ne pas avoir le moindre doute. Les derniers sondages montrent qu’au soir du deuxième tour, le 22 mars prochain, le député du Rassemblement national et le maire sortant Benoît Payan pourraient être au coude-à-coude. L’écart entre les deux hommes pourrait se compter seulement en centaines de voix. De fait, une fraude même infime pourrait avoir d’importantes conséquences sur le résultat final.
Raison de plus, donc, pour être vigilant. Une vigilance que les amis de la démocratie ne pourront que saluer, mais est-elle vraiment nécessaire pour cette échéance électorale en particulier ? Oui ! Une source confie à BV : « Dans certains quartiers, des éléments laissent à penser que les méthodes des précédentes élections sont déjà réactivées. »
Des bus affrétés aux frais du contribuable pour aller faire voter les habitants ? Bourrage d’urne ? Substitution de votant ? Vol d’urne ? Nous n’en saurons pas plus, mais nous savons que tout cela est possible dans la deuxième ville de France. L’Histoire l’a démontré.
Déjà prévu
Laurent Nuñez, qui a été préfet de police des Bouches-du-Rhône entre 2015 et 2017, ne peut l’ignorer. En sa qualité de ministre de l’Intérieur, il ne peut non plus ignorer que la cité phocéenne est de plus en plus touchée par la corruption de ses élites. Pour cette raison et évidemment pour que la démocratie ne soit pas bafouée, les élections municipales marseillaises doivent être particulièrement surveillées.
Avec la réforme de la loi PLM, les Marseillais vont avoir une influence plus importante sur l’élection du maire. Désormais, chaque voix compte. À moins que les bulletins mis dans les urnes ne soient dilués, pas décomptés, volés… L’État, organisateur de l’élection, est prévenu.
