{"id":3411,"date":"2018-12-31T07:37:12","date_gmt":"2018-12-31T06:37:12","guid":{"rendered":"http:\/\/rutube.fr\/?p=3411"},"modified":"2018-12-31T07:37:12","modified_gmt":"2018-12-31T06:37:12","slug":"que-faut-il-penser-du-rechauffement-climatique","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/webtube.fr\/index.php\/2018\/12\/31\/que-faut-il-penser-du-rechauffement-climatique\/","title":{"rendered":"Que faut-il penser du r\u00e9chauffement climatique ?"},"content":{"rendered":"

D\u00e9j\u00e0 il ne faut pas confondre \u00ab\u00a0Lutte contre le r\u00e9chauffement climatique\u00a0\u00bb et \u00ab\u00a0lutte contre la pollution\u00a0\u00bb<\/strong>
\nLa lutte contre la pollution est une n\u00e9cessit\u00e9 \u00e9vidente, il suffit de constater l’\u00e9tat de nos oc\u00e9ans, de nos villes et de nos rivi\u00e8res. Le d\u00e9veloppement des activit\u00e9s humaines doit \u00eatre beaucoup plus encadr\u00e9 pour \u00e9viter que nous vivions dans un monde de plus en plus pollu\u00e9 et nocif pour l’\u00eatre humaine et les animaux.
\nConcernant le r\u00e9chauffement climatique<\/strong>, le sujet est plus compliqu\u00e9.<\/strong><\/p>\n

Le ph\u00e9nom\u00e8ne est complexe \u00e0 d\u00e9montrer. M\u00eame s’il on constate une certaine corr\u00e9lation entre les activit\u00e9s humaines et le r\u00e9chauffement climatique, d’autres ph\u00e9nom\u00e8nes naturels peuvent aussi jouer sur le r\u00e9chauffement (comme l’activit\u00e9 du soleil par exemple).<\/p>\n

Il n’y a donc aucune volont\u00e9 dans cet article de nier le r\u00e9chauffement climatique<\/strong> mais de mettre en perspective les affirmations du GIEC et le contexte politique et \u00e9conomique qui sou-tendent ses rapports.<\/p>\n

Cette petite introduction me permet maintenant de vous laisser lire un article de M\u00e9diapart (\u00e9crit en janvier 2016) sur ce sujet. Bonne lecture.<\/p>\n\n\n

\"\"\/<\/figure>\n\n\n\n

Le r\u00e9chauffement climatique anthropique : un mensonge qui arrange !<\/h1>\n\n\n\n

La COP21 qui s’est tenue \u00e0 Paris en d\u00e9cembre 2015, pour accoucher d’une broutille, a remis la question du climat sur le devant de la sc\u00e8ne politico-m\u00e9diatique et m’a donn\u00e9 envie de faire le point sur ce sujet controvers\u00e9. Le dernier \u00ab r\u00e9sum\u00e9 pour les d\u00e9cideurs \u00bb de 2014 publi\u00e9 par le GIEC, agence de l’ONU, a servi de base de travail lors de cette grande foire internationale.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

L’ONU (Organisation des Nations unies) est une organisation internationale cens\u00e9e apporter la paix dans le monde. Elle comprend de nombreuses agences qui sont malheureusement au service des multinationales et des \u00e9lites politiques, et pas au service des peuples.

L’OMS (Organisation Mondiale de la Sant\u00e9) par exemple, suite \u00e0 un accord de 1959, n’a pas le droit de s’exprimer, ni d’agir en faveur des populations contamin\u00e9es par la radioactivit\u00e9 sans l\u2019aval de l\u2019AIEA  (Agence Internationale de l\u2019Energie Atomique) 

L’AIEA est un autre exemple de structure de l’ONU peu ind\u00e9pendante, \u00e0 la fois gendarme (tr\u00e8s gentil) et complice de la prolif\u00e9ration nucl\u00e9aire dans le monde. Fukushima en est une illustration magistrale : depuis le 11 mars 2011, d\u00e9but de ce terrible accident nucl\u00e9aire, l\u2019AIEA s\u2019emploie \u00e0 minimiser la gravit\u00e9 de la catastrophe pour ne pas nuire au d\u00e9veloppement de l’\u00e9nergie nucl\u00e9aire dans le monde.

Je pense aussi \u00e0 la FAO (Organisation des Nations-Unies pour l’Alimentation et l’Agriculture) qui prend comme alibi la faim dans le monde (qu’elle a peu combattu) pour promouvoir le d\u00e9veloppement des OGM.

Mais revenons au GIEC, l’agence de l’ONU la plus m\u00e9diatis\u00e9e ces derni\u00e8res ann\u00e9es. Il y a en effet un enjeu financier colossal autour des choix \u00e9nerg\u00e9tiques, et bien s\u00fbr un lobbying effroyable.

<\/p>\n\n\n\n

La cr\u00e9ation du GIEC<\/strong>

Le GIEC fut cr\u00e9\u00e9 en 1988 \u00e0 la demande du G7 (G20 aujourd\u2019hui) sous la pression de Ronald Reagan et Margaret Thatcher.\u00a0\u00a0

Dans les ann\u00e9es 1970 Thatcher, premier ministre, \u00e9tait en difficult\u00e9 \u00e0 cause des mineurs britanniques qui menaient de fortes gr\u00e8ves g\u00e9n\u00e9rant coupures d’\u00e9lectricit\u00e9. Elle n’avait pas confiance dans les compagnies p\u00e9troli\u00e8res\u00a0; sa pr\u00e9f\u00e9rence \u00e9tait l’\u00e9nergie nucl\u00e9aire.

En 1979, \u00e0 Gen\u00e8ve, se tient la premi\u00e8re Conf\u00e9rence mondiale sur le climat. Alors que la crainte dans ces ann\u00e9es l\u00e0 \u00e9tait celle d’un refroidissement plan\u00e9taire, est d\u00e9clar\u00e9 que le dioxyde de carbone(CO2) \u00e9mis par les activit\u00e9s humaines pourrait r\u00e9chauffer la plan\u00e8te et avoir de graves\u00a0 cons\u00e9quences.
Tr\u00e8s opportuniste, Margaret Thatcher s’empare de cette pens\u00e9e nouvelle pour faire la promotion de l’\u00e9nergie nucl\u00e9aire. La France d\u00e9j\u00e0 tr\u00e8s engag\u00e9e dans le nucl\u00e9aire, sous la pr\u00e9sidence de Fran\u00e7ois Mitterrand, avec Jacques Delors pr\u00e9sident de la Commission europ\u00e9enne et repr\u00e9sentant la France lors des grands sommets internationaux, appuie cette ligne politique.

Et le GIEC (Groupe Intergouvernemental\u00a0sur l’Evolution du\u00a0Climat) va na\u00eetre en novembre 1988 et tout faire pour prouver la v\u00e9racit\u00e9 de ce r\u00e9chauffement climatique anthropique. Le lobby nucl\u00e9aire y est d\u00e8s le d\u00e9part tr\u00e8s pr\u00e9sent.
Il est amusant de constater que le GIEC s’est renomm\u00e9 \u00ab\u00a0Groupe d\u2019experts intergouvernemental sur l\u2019\u00e9volution du climat\u00a0\u00bb dans les traductions suivantes. L’appellation anglophone IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change) ne contient pas ce mot. Le GIEC est un \u00ab\u00a0Groupe Intergouvernemental\u00a0\u00bb c’est \u00e0 dire avant tout une structure soumise aux forces politiques.\u00a0

Un mensonge qui arrange\u00a0!<\/strong>

Depuis sa cr\u00e9ation le GIEC publie tous les six ans environ un \u00e9pais rapport de plusieurs milliers de pages, ainsi qu’un \u00ab\u00a0r\u00e9sum\u00e9 pour les d\u00e9cideurs\u00a0\u00bb de 20 \u00e0 40 pages servant de base aux n\u00e9gociations climatiques internationales. Le cinqui\u00e8me et dernier rapport date de 2014. Au fil des ans, ces r\u00e9sum\u00e9s sont devenus de plus en plus illisibles.

Les trois premiers rapports du GIEC restaient prudents. En 1995, le GIEC concluait en disant qu’aucune des \u00e9tudes n’avait apport\u00e9 la preuve que le changement climatique puisse \u00eatre attribu\u00e9 aux gaz \u00e0 effet de serre. En 2001, le GIEC soulignait qu’en mati\u00e8re de mod\u00e9lisation du climat, ils \u00e9taient face \u00e0 un \u00ab\u00a0syst\u00e8me chaotique coupl\u00e9 et non lin\u00e9aire\u00a0\u00bb et que les pr\u00e9dictions \u00e0 long terme s’av\u00e9raient impossibles.

Mais d\u00e9s le 4 \u00e8me rapport (AR4), fin 2007, sans aucune donn\u00e9e nouvelle, le GIEC affirme que la r\u00e9alit\u00e9 et l’ampleur du r\u00e9chauffement climatique sont \u00ab\u00a0sans \u00e9quivoque\u00a0\u00bb. L’effet de serre du CO2 serait la cause d’un r\u00e9chauffement pouvant atteindre 6,4\u00b0 en 2100 si rien n’\u00e9tait fait; cela provoquerait aridit\u00e9, d\u00e9sertification, catastrophes climatiques et mont\u00e9e des oc\u00e9ans. Des pr\u00e9dictions avec un \u00e9cart allant de 0,2\u00b0 \u00e0 6,4\u00b0! Une marge d’incertitude invalidant leurs conclusions.

AR4 affirmait entre autres que les glaciers de l’Himalaya pourraient dispara\u00eetre en 2035 voire avant. Le GIEC d\u00fbt d\u00e9mentir en 2010 suite aux protestations des scientifiques. Des \u00e9tudes ont confirm\u00e9 qu’il n’y avait aucun recul inqui\u00e9tant des glaciers en Himalaya et plusieurs scientifiques et ex-experts du GIEC\u00a0 d\u00e9missionn\u00e8rent pour exprimer leurs d\u00e9saccords quant aux m\u00e9thodes de travail et ses conclusions.

En tant que vice-pr\u00e9sident dans l’administration Clinton,\u00a0 Al Gore aida \u00e0 promouvoir le protocole de Kyoto en 1997, trait\u00e9 international visant \u00e0 r\u00e9duire les \u00e9missions de CO2.

En 2006,\u00a0 dans son film \u00ab\u00a0une v\u00e9rit\u00e9 qui d\u00e9range\u00a0\u00bb, Al Gore se met en sc\u00e8ne pour expliquer la future catastrophe plan\u00e9taire li\u00e9e aux activit\u00e9s humaines. Ce film quasi hollywoodien tr\u00e8s m\u00e9diatis\u00e9, avec ses images d’apocalypse et sa courbe impressionnante \u00ab\u00a0en crosse de hockey \u00bb pour illustrer le r\u00e9chauffement depuis la p\u00e9riode industrielle, eut un retentissement international.\u00a0

Mais cette courbe \u00e9tait fausse\u00a0! (et ce n’\u00e9tait pas la seule erreur). Elle avait \u00e9t\u00e9 sciemment falsifi\u00e9e. Ce mensonge scandaleux \u00e0 des fins id\u00e9ologiques aurait d\u00fb entra\u00eener la dissolution du GIEC. Mais non, le GIEC admit son \u00aberreur\u00bb, la courbe disparut du rapport suivant et le film re\u00e7ut 5 prix, 2 nominations et le prix Nobel de la paix fut attribu\u00e9 en 2007 au GIEC et \u00e0 Al Gore\u00a0!!\u00a0

Puis il y eut en 2009, peu avant le sommet de Copenhague, la \u00ab\u00a0Climategate\u00a0\u00bb, autre affaire tr\u00e8s grave. Des hackers avaient diffus\u00e9 plus de 5000 e-mails de hauts membres du GIEC. Dans ces \u00e9changes apparaissaient clairement les manipulations des donn\u00e9es scientifiques pour les faire coller \u00e0 leur th\u00e9orie r\u00e9chauffiste, ainsi que des rapports de scientifiques censur\u00e9s \u00ab comme non conforme\u00a0\u00bb \u00e0 la version officielle du GIEC. On y vit aussi leurs m\u00e9thodes d\u2019intimidation contre ces scientifiques \u00ab\u00a0dissidents\u00a0\u00bb.\u00a0

Le pr\u00e9sident du GIEC, Rajendra Pachauri, faisant l\u2019objet d\u2019une plainte pour harc\u00e8lement sexuel, d\u00fbt d\u00e9missionner le 24 F\u00e9vrier 2015. Ce n’\u00e9tait pas le seul scandale le concernant; il \u00e9tait \u00e9galement vis\u00e9 par des accusations de conflits d’int\u00e9r\u00eats et d’enrichissement personnel.

Dans le 5\u00e8me et dernier rapport (2014), sans nouvelles donn\u00e9es scientifiques, le GIEC devient plus affirmatif\u00a0encore : le r\u00e9chauffement du syst\u00e8me climatique est d\u00fb aux activit\u00e9s humaines (probabilit\u00e9 de plus de 95\u00a0%) et il faut mettre fin \u00e0 l\u2019utilisation des \u00e9nergies fossiles, principales responsables.

Qu’en est-il de ce soi-disant r\u00e9chauffement climatique anthropique d\u00fb au dioxyde de carbone (CO2)\u00a0?<\/strong>

Tout d’abord, il est bon de rappeler que le climat de la Terre n\u2019a jamais \u00e9t\u00e9 constant et a sans cesse chang\u00e9. De plus la climatologie est une science r\u00e9cente qui ne s’est d\u00e9velopp\u00e9e qu’apr\u00e8s la seconde guerre mondiale.\u00a0

L’atmosph\u00e8re de la Terre se compose d’une multitude de gaz dont une petite partie sont des gaz \u00e0 effet de serre. Le principal gaz \u00e0 effet de serre est la vapeur d’eau (H20). Heureusement qu’elle est l\u00e0 sinon il y aurait sur Terre 30\u00b0C de moins, soit une temp\u00e9rature moyenne de -18\u00b0C.

Le C02 est un gaz \u00e0 effet de serre assez mineur\u00a0; c’est le seul qui augmente de fa\u00e7on significative. Depuis 20 ans, son augmentation semble se limiter d’elle-m\u00eame dans une p\u00e9riode pourtant fortement \u00e9mettrice.\u00a0

Pourquoi le CO2 a t-il augment\u00e9 ? la raison principale semble avoir peu de lien avec les activit\u00e9s humaines, mais venir surtout des cycles solaires ; le soleil ayant connu une p\u00e9riode d’activit\u00e9 intense depuis 1950, cause non prise en compte par le GIEC.

La hausse des temp\u00e9ratures, du niveau des oc\u00e9ans et le recul des glaciers seraient li\u00e9s \u00e0 la lente r\u00e9cup\u00e9ration de la Terre depuis 1715, fin du dernier \u00ab\u00a0petit \u00e2ge glaciaire\u00a0\u00bb. Cette alternance entre petits \u00e2ges glaciaires et p\u00e9riodes plus chaudes a pu \u00eatre observ\u00e9e dans l’histoire de la Terre gr\u00e2ce \u00e0 l’analyse des carottes glaciaires sur une p\u00e9riode de 600 000 ans.

Le CO2 suit les changements de temp\u00e9ratures. Il est une cons\u00e9quence et non une cause. Quand il fait froid, les oc\u00e9ans absorbent plus de CO2, et quand il fait chaud, c’est l’inverse, ils en rejettent davantage. Le taux de CO2 d’origine anthropique dans l’atmosph\u00e8re serait d’environ 5\u00a0%.

Les oc\u00e9ans repr\u00e9sentent la majeure partie de la surface du globe et constituent un immense r\u00e9servoir de CO2 contenant 60 fois sa quantit\u00e9 dans l’atmosph\u00e8re.\u00a0
Depuis 2003, 3000 balises Argo sont install\u00e9es sur tous les oc\u00e9ans du globe et leurs donn\u00e9es sont transmises par satellite. Ces capteurs ne constatent aucune \u00e9volution significative de la temp\u00e9rature des oc\u00e9ans depuis leur mise en place.\u00a0

Depuis le d\u00e9but du XXI\u00e8me si\u00e8cle, les instituts sp\u00e9cialis\u00e9s parlent de \u00ab\u00a0pause\u00a0\u00bb, le GIEC emploie le mot \u00ab\u00a0hiatus\u00a0\u00bb. Le taux de r\u00e9chauff\nement durant la p\u00e9riode 1970-1998 \u00e9tait d’environ 0,17\u00b0C par d\u00e9cennie, alors que durant 1998-2012, ce taux est pass\u00e9 \u00e0 environ 0,04\u00b0C par d\u00e9cennie (chiffres du MET Office, un des 3 plus importants centres de m\u00e9t\u00e9orologie mondiale, utilis\u00e9s par le GIEC). Des records de temp\u00e9rature sont toujours observ\u00e9s, ce qui n’est pas en contradiction avec l’ambiance de fond qui elle est quasi stationnaire.
Il y a aussi le ph\u00e9nom\u00e8ne El Nino qui est \u00e0 l’origine de ph\u00e9nom\u00e8nes m\u00e9t\u00e9o exceptionnels perturbant le climat plan\u00e9taire. Il est particuli\u00e8rement puissant en 2015-d\u00e9but 2016. Son influence reste faible en Europe.

Des pr\u00e9dictions peu scientifiques …<\/strong>

Les mesures r\u00e9centes, en particulier celles provenant des satellites et des balises Argo, sont trop \u00e9loign\u00e9es des projections du GIEC pour valider leur th\u00e9orie. De plus leurs mod\u00e9lisations ne concordent pas avec les cycles du pass\u00e9. Comment pourraient-ils faire des pr\u00e9dictions justes pour l’avenir\u00a0!?

Un rapport tr\u00e8s complet datant de 2009, sign\u00e9 par 37 sp\u00e9cialistes internationaux concluaient par\u00a0: les causes anthropiques du changement climatique restent marginales devant les causes naturelles.\u00a0

Le soleil sortirait d’un cycle d’environ 60 ans d’activit\u00e9 intense et la tendance pourrait s’inverser et amener alors un refroidissement jusqu’en 2030.

De nombreux facteurs ont une influence sur le climat\u00a0: les cycles solaires, le rayonnement cosmique (c’est \u00e0 dire les particules charg\u00e9es d’\u00e9nergie qui p\u00e9n\u00e8trent dans l’atmosph\u00e8re terrestre), la formation des nuages, la dynamique des oc\u00e9ans, le volcanisme et d’autres encore.
Les ph\u00e9nom\u00e8nes m\u00e9t\u00e9orologiques sont de nature chaotique et d’une pr\u00e9diction al\u00e9atoire. La pr\u00e9vision climatique est complexe. Personne n’est en mesure de savoir vers quoi \u00e9voluera le climat d’ici la fin du XXI\u00e8me si\u00e8cle.

L’\u00eatre humain et l’animal ne peuvent vivre sans oxyg\u00e8ne comme les plantes ne peuvent se passer de CO2. Le CO2 est couramment utilis\u00e9 dans les serres pour accro\u00eetre le rendement des cultures. Aujourd\u2019hui, le pourcentage de CO2 est de 0,04%. Un humain peut vivre dans une atmosph\u00e8re contenant jusqu\u2019\u00e0 5% de CO2. A ne pas confondre avec le monoxyde de carbone (CO), gaz toxique qui r\u00e9sulte de la combustion incompl\u00e8te du bois, charbon, p\u00e9trole, gaz, etc…

Que penser de tout \u00e7a\u00a0?<\/strong>

Tout d’abord, les diff\u00e9rentes affaires, erreurs et mensonges montrent qu’il n’y a aucune rigueur scientifique dans les travaux du GIEC, une structure pourtant cens\u00e9e synth\u00e9tiser les travaux de qualit\u00e9 de nombreux scientifiques. Nous subissons une effroyable propagande id\u00e9ologique. Il est d’ailleurs politiquement tr\u00e8s incorrect de contester leurs th\u00e8ses et tout est fait pour discr\u00e9diter les contradicteurs en les raillant ou en censurant leur travail. D’o\u00f9 les d\u00e9parts de scientifiques du GIEC ( comme Judith Curry, une des climatologues les plus embl\u00e9matiques )

Et surtout, il appara\u00eet clairement qu’il y a de graves probl\u00e8mes bien plus urgents \u00e0 se pr\u00e9occuper que cet \u00e9ventuel r\u00e9chauffement climatique futur.

Le matraquage permanent des m\u00e9dias autour de ce \u00ab\u00a0global warming\u00a0\u00bb anthropique sert \u00e0 tout justifier\u00a0: une inondation\u00a0 in\u00e9dite, une tornade comme jamais auparavant, des s\u00e9cheresses d\u00e9vastatrices de plus en s\u00e9v\u00e8res, des ouragans\u00a0 plus puissants que jamais,\u00a0 et m\u00eame des truffes en baisse et des chenilles processionnaires en plus\u00a0! Diantre, vivrions nous les d\u00e9buts de l’apocalypse\u00a0! Tout est pain b\u00e9ni pour servir ce dogme.\u00a0\u00a0

Face au GIEC, certains \u00ab\u00a0climato-sceptiques\u00a0\u00bb ont des int\u00e9r\u00eats politiques et financiers aussi peu louables. L’enjeu climatique oppose l’industrie p\u00e9troli\u00e8re et l’industrie nucl\u00e9aire. S’y ajoute le r\u00e9cent enjeu des \u00e9nergies renouvelables et les affrontements entre multinationales sont impitoyables. Cette fixation sur le CO2 est aussi un moyen de tenir \u00e0 distance l’\u00e9mergence \u00e9conomique des nouvelles puissances.

Le GIEC tente de donner \u00e0 l’industrie nucl\u00e9aire une derni\u00e8re chance. Concernant la France, il est peu probable qu’elle soit \u00e9conomiquement en mesure d\u2019investir les sommes \u00e9normes qu\u2019elle a d\u00e9pens\u00e9e depuis les ann\u00e9es 1970 pour renouveler son parc nucl\u00e9aire vieillissant. D’autant plus qu’il n’y a rien de nouveau depuis longtemps sur le plan technologique. Les EPR sont tr\u00e8s co\u00fbteux, d’une technologie ancienne, dangereuse et pas au point.\u00a0

Quant au projet exp\u00e9rimental ITER \u00e0 Cadarache sur la fusion nucl\u00e9aire, il ne verra probablement jamais le jour. C’est un projet pharaonique des ann\u00e9es 80, compl\u00e8tement obsol\u00e8te, au co\u00fbt faramineux encore inconnu, qu’ils n’arriveront pas m\u00eame \u00e0 construire. Une majorit\u00e9 de scientifiques n’y croit pas. (Je reviendrai prochainement sur ITER)

Le nucl\u00e9aire produit aujourd’hui \u00e0 peine plus de 10% de l’\u00e9lectricit\u00e9 mondiale et ne repr\u00e9sente que 1,8% de la consommation mondiale d’\u00e9nergie. Malgr\u00e9 l’alibi d’\u00eatre une \u00ab\u00a0\u00e9nergie d\u00e9carbon\u00e9e\u00a0\u00bb pouvant lutter contre le r\u00e9chauffement climatique, un nouvel essor de l’\u00e9nergie nucl\u00e9aire semble peu probable. La France se trouve donc dans une impasse avec des centrales dangereuses et vieillissantes qui fournissent 77\u00a0% de son \u00e9nergie \u00e9lectrique.

Mais une nouvelle \u00e9conomie repeinte en vert se porte bien et mise sur de juteux profits futurs gr\u00e2ce aux th\u00e8ses du GIEC. Les cabinets et consultants sur \u00ab\u00a0l’empreinte carbone\u00a0\u00bb prosp\u00e8rent. La vente des voitures \u00e9lectriques esp\u00e8re d\u00e9coller.

De nombreuses institutions environnementalistes (WWF, R\u00e9seau Action Climat, Greenpeace, R\u00e9seau Sortir du nucl\u00e9aire,\u2026) se sont bien s\u00fbr ralli\u00e9es au discours dominant et \u00e0 cette croisade, rejoignant ainsi pronucl\u00e9aires et autres lobbies malpropres, et d\u00e9tournant les militants \u00e9cologistes des vrais combats \u00e0 mener. WWF et Greenpeace ont \u00e9t\u00e9 associ\u00e9s au GIEC d\u00e8s sa cr\u00e9ation.

Le matraquage autour de ce r\u00e9chauffement id\u00e9ologique a r\u00e9ussi \u00e0 formater la pens\u00e9e de nombreux militants qui sont devenus les relais z\u00e9l\u00e9s de cette propagande. Les personnes contestant ce dogme, ont vite droit \u00e0 des insultes et se voient m\u00eame traiter de r\u00e9visionnistes\u00a0!

Le capitalisme industriel fait des ravages sur la plan\u00e8te et de vraies catastrophes sont devant nos yeux.

Le danger de la science comme de la religion est de faire d’une th\u00e9orie une grille de lecture unique et impos\u00e9e. Les croyances ne devraient pas avoir leur place dans une \u00e9tude scientifique.\u00a0

Cette propagande sur une catastrophe climatique \u00e0 venir permet de laisser dans l’ombre les catastrophes mondiales bien r\u00e9elles, catastrophes \u00e0 la fois humaines et environnementales\u00a0: les guerres et la faim dans le monde, la pollution de l’air, des sols, des mers et des rivi\u00e8res (par des composants chimiques plus probl\u00e9matiques que le CO2), l’appauvrissement de la biodiversit\u00e9, les d\u00e9chets nucl\u00e9aires, …

Impossible de passer sous silence la terrible catastrophe nucl\u00e9aire en cours \u00e0 Fukushima. Matsuhei Murata, ancien ambassadeur du Japon en Suisse, parlait il y a quelques jours, d\u2019un accident encore jamais v\u00e9cu par l\u2019humanit\u00e9 et toujours pas ma\u00eetris\u00e9. Les c\u0153urs fondus des r\u00e9acteurs restent inaccessibles \u00e0 cause de leur niveau de radiation, d\u00e9truisant m\u00eame les robots envoy\u00e9s. De grandes quantit\u00e9s de radionucl\u00e9ides mortels sont rejet\u00e9s sans cesse dans la mer et dans l\u2019atmosph\u00e8re, et ont atteint l’ouest des \u00c9tats-Unis. Aucune perspective de solution \u00e0 ce jour. M.Murata souhaite que le Japon se retire de l’accueil des jeux Olympiques de 2020 pour consacrer tous les efforts \u00e0 la crise de Fukushima.


Fera t-il beau demain\u00a0?<\/strong>

La COP21, \u00e0 Paris en d\u00e9cembre 2015, a co\u00fbt\u00e9 plus de 180 millions \u20ac et s’est termin\u00e9e par un accord international, qualifi\u00e9 d’historique, ratifi\u00e9 par 195 \u00c9tats\u00a0: stabiliser le r\u00e9chauffement climatique d\u00fb aux activit\u00e9s humaines bien en dessous de 2\u00b0C d\u2019ici \u00e0 2100 (sans aucun engagement chiffr\u00e9 des \u00c9tats).
Quel gaspillage d’argent pub\nlic et quel \u00e9garement\u00a0!\u00a0

L’Homme ne commande quasiment rien du climat de la Terre. Ce sont l\u00e0 des forces naturelles bien plus puissantes qui sont \u00e0 l\u2019\u0153uvre. Qu’en sera t-il du climat et de la temp\u00e9rature de la fin du si\u00e8cle\u00a0? Fera t-il plus chaud ou plus froid\u00a0? Nous l’ignorons\u00a0!

Le GIEC devrait \u00eatre dissous. Rester aussi influent sur la sc\u00e8ne internationale apr\u00e8s une telle accumulation de mensonges, d’erreurs et de manipulations, montre la puissance des lobbies et forces politiques qui sont derri\u00e8re cette structure.

Si l’ONU et ses agences se d\u00e9menaient autant pour le bienfait de l’humanit\u00e9 qu’elles le font pour le monde des affaires, nous pourrions \u00eatre confiants dans l’avenir.

Les multinationales ont pris le pouvoir et m\u00e8nent le monde. Les dirigeants ne sont que des marionnettes pour les servir et nous endormir. Ils se plient aux imp\u00e9ratifs du monde \u00e9conomique et d\u00e9laissent les vrais probl\u00e8mes de notre si\u00e8cle.\u00a0

Il est urgent de remettre en cause nos soci\u00e9t\u00e9s occidentales, qui tirent le monde vers le pire, et de revoir radicalement leur fonctionnement (production, consommation, distribution)

Parler du temps permet souvent de ne pas aborder les choses essentielles\u00a0!

Antoine Calandra
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 janvier 2016<\/p>\n\n\n\n

<\/p>\n\n\n\n\n